Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1338/2024 (2-11987/2023;) ~ М-11327/2023 от 21.11.2023

    Дело № 2-1338/2024 (2-11987/2023;)

    УИД 35RS0010-01-2023-014833-91

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                30 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ситовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчкова В. В. к Перфиловой Е. И. о признании сделки недействительной,

установил:

Сверчков В.В. обратился в суд с иском к Перфиловой Е.И., в котором просил признать сделку об оказании юридических услуг недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика Перфиловой Е.И. в свою пользу денежные средства в размере 240 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 075,34 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец Сверчков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, его представитель по доверенности Пименова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Истец не оспаривает факт оказания услуги по составлению апелляционной жалобы.

Ответчик Перфилова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Петрова В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что услуги Сверчкову В.В, оказаны надлежащим образом. Кроме того, обратила внимание, что первоначально Перфилова Е.И. отказывала Сверчкову В.В. в оказании услуги, поскольку они не работают с юридическими лицами, так как у них достаточно физических лиц, но он настаивал, хотя у него имелась возможность обратиться в любую другую организацию, расположенных в одном здании с ними. Данная сумма, которую оплатил истец намного ниже стоимости оказываемых услуг. Апелляционную жалобу невозможно составить без изучения документов, материалов дела.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2023 между Сверчковым В.В. и Перфиловой Е.И. в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора на оказание юридических услуг, а именно на составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 по делу № о принятии обеспечительных мер.

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 250 000 руб., которые были выплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной Перфиловой Е.И.

Обращаясь с иском в суд, Сверчков В.В. указал на то, что денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы им, так как он был введен ответчиком в заблуждение путем обмана о стоимости юридических услуг.

Вместе с тем, из представленного отзыва на исковое заявление Перфиловой Е.И. следует, что в период с 14.07.2023 до 17.07.2023 были изучены и проанализированы предоставленные Сверчковым В.В. документы, а именно: заявление о взыскании убытков; постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.07.2023; приемо-сдаточные акты; копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2020 №; договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020 №; договор купли-продажи транспортного средства от 2019 года с актом приема-передачи; договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019; акт приема-передачи от 18.12.2019; договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2020 №; акт приема-передачи от 12.11.2020; договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021 №; договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2021 №; договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019; акт приема-передачи от 18.12.2019; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 18.12.2019 №2; копия выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером № от 19.07.2023; копия выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером № от 19.07.2023; копия выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером № от 18.07.2023; копия выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером № от 18.07.2023; копия выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером № от 19.07.2023).

Также посредством системы «КАД арбитр» изучены и проанализированы материалы банкротного дела №, в рамках которого в том числе рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Био Дерусса» ФИО1 к Сверчкову В. В., ФИО2 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БИО ДЕРУССА». Согласно заявлению конкурсного управляющего размер убытков контролирующих должника лиц, составил 19 959 000,00 рублей, который складывается из требования в том числе к ответчику Сверчкову В.В., поскольку он причинил убытки должнику при отчуждении автомобилей и не передаче должнику денежных средств за проданные автомобили в сумме 19 839 000,00 рублей, а также в результате получения арендного платежа по несуществующему обязательству в сумме 120 000 рублей, а всего 19 959 000,00 рублей. В ходе изучения материалов дела № было установлено, что дело № о банкротстве ООО «БИО ДЕРУССА» взаимосвязано с банкротным делом №, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» о привлечении ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», общества с ограниченной ответственностью «БиоДерусса» (Сверчков В.В. - руководитель и контролирующее деятельность организации лицо) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биоэнергетика» в размере 140 102 252,18 рублей.

Кроме того, в ходе изучения материалов дела и судебной практики по обжалованию определений о принятии обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве и обращений с заявлениями об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, было принято решение о составлении именно апелляционной жалобы, а не ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку вероятность отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер (при наличии имеющейся судебной практики) выше, чем вероятность удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. На основании полученных и изученных сведений, в установленный срок (до истечения срока на обжалование судебного акта) была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 по делу №. Жалоба была принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению, о чем свидетельствует определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доводов опровергающих указанные обстоятельства в судебном заседании стороной истца представлено не было.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Бремя доказывания вынужденности совершения сделки - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, лежит на лице, заявляющем о кабальности сделки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт оказания юридической помощи сторонами не спаривался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из того, что стороны были свободны в заключении договора, доказательств, свидетельствующих, что договор, заключенный между Сверчковым В.В. и Перфиловой Е.И. был заключен на крайне невыгодных условиях и отсутствия у истца реальной возможности обратиться в другую юридическую организацию на более выгодных для него условиях, суду не представлено. С размером вознаграждения в сумме 250 000 рублей истец согласился.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец добровольно, по своей воле обратился к ответчику за оказанием юридической помощи, оплатив указанные услуги, суд не находит оснований для признания соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, основания для взыскания процентов отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Сверчкову В. В. (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Перфиловой Е. И. (СНИЛС №) отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2024.