Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 (2-1783/2022;) ~ М-1746/2022 от 19.12.2022

Дело №2-259/2023

УИД: 50RS0017-01-2022-002820-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

а также с участием представителя третьего лица ООО «ЖКХ г.о. Ступино» по доверенности Гришиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/2023 по иску Балыкиной <данные изъяты> к ООО «ЖКХ ПРО» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истец Балыкина Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЖКХ ПРО» и просит: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ничтожным; применить последствия недействительности ничтожного решения, признав недействительными: выбор председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор счетной комиссии, уполномоченной на подсчёт голосов, подведение итогов общего собрания и подписание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение договора управления с ООО «ЖКХ г.о. Ступино»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) в качестве управляющей организации многоквартирным домом; утверждение платы за содержание жилого/нежилого помещения для собственников и нанимателей в размере, утверждённом органом местного самоуправления; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, и заключение его с ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277); определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых на собрании решениях.

Истец мотивирует уточненные исковые требования тем, что общее собрание собственников в многоквартирном <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) неправомочно, поскольку отсутствует необходимый кворум предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, а именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Истец считает, что имеются основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в силу приведенных в уточненном исковом заявлении норм материального права.

Истец Балыкина Л.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ ПРО» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ответчиком заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представлены письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать. Возражения мотивированы тем, что истцом выявлен квартиры, в которых по мнению третьего лица имели несоответствия в голосовании. Так им указывается, что собственников несколько, а голосовал только один. Однако в бюллетени данные собственники указывали количество голосов. Например, истец указывает, что голосует один собственник, а он собственник лишь доли в праве на квартиру. При этом в ее бланке бюллетени указано, что лицо имеет 2 голоса, то есть голосует за 2 человек (за 3,4 и так далее). Жильцы полагали, что могут указывать количество собственников в специально отведенном для этого в бланке окошке. Ограничений к подобному оформлению в законе нет. Собственники голосовали исходя из мнения всей семьи. То есть имеется кворум и нет оснований для признания решения общего собрания недействительным. Для установления подлинности подписи истца необходимо исследовать оригинал бюллетени. Таким образом, ответчик полагает необходимым назначить по делу экспертизу. В случае если истец не заявит ходатайства о назначении экспертизы, ответчик полагает установленным факт того, что подпись истца на бланке бюллетени голосования подлинная.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ г.о. Ступино» Гришина М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, представила письменные пояснения, в которых указала, что ознакомившись с решениями собственников спорного общего собрания, выявлены не правомочные решения. Следовательно общая площадь неправомерных решений собственников составляет 1 538,6 кв.м, при исключении данной площади, общее количество проголосовавших составит 582,9 кв.м (2121,5 кв.м- 1538,6 кв.м), в то время как, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или следовательно по спорному адресу необходимый кворум для признания собрания состоявшимся должен составить не менее 2 075,9 кв.м (50%) от общей площади многоквартирного дома, которая как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 151,8 кв.м (100%). Согласно выписке из ЕГРН в отношении многоквартирного <адрес>, общая площадь составляет 4154,4 кв.м, в спорном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь 4151,8 кв.м, что не соответствует действительности, и надлежащему оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного собрание не правомочно поскольку отсутствовал кворум, а также спорный протокол оформлен не надлежаще (т. 1 л.д. 76-79).

Представители третьих лиц администрации городского округа Ступино и Ступинской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

От Ступинской городской прокуратуры поступило письмо, в котором просит рассматривать дело в их отсутствие, поскольку предусмотренных процессуальным законодательством оснований для участия прокурора в рассмотрении указанной категории дел не имеется. Городской прокуратурой в связи с поступившим обращением генерального директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области ФИО38 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при организации и проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Ступино Московской области, в целях изменения способа управления многоквартирными домами и выбора иной управляющей организации - ООО «ЖКХ ПРО». По результатам проверки в связи с установленными признаки составов преступлений, предусмотренных частями 1,3 статьи 327 УК РФ (подделка бюллетеней голосования (решений собственников), протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах как официальных документов, в целях их использования или сбыта), в действиях неустановленных лиц либо группы лиц материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены в орган внутренних дел Российской Федерации. По результатам рассмотрения вынесенного прокурором постановления органом дознания ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, расследование которого не окончено. Соответствующие материалы в городскую прокуратуру до настоящего момента не поступили и могут быть запрошены судом в отделе по городскому округу Ступино МВД РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица ООО «ЖКХ г.о. Ступино», суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45- 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Балыкина Л.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО39, ФИО40 (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания указана собственник квартиры № Балыкина Л.А. Внеочередное общее собрание собственников помещений проведено в форме очно-заочного голосования. Очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73).

Из вышеуказанного протокола следует, что истец являлась председательствующим на общем собрании. Общая площадь помещений в многоквартирном доме - 4151,8 кв.м., что составляет 100% голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2121,5 кв.м. (50,88% голосов). Кворум имеется, общее собрание правомочно. На собрании приняты большинством голосов решения: 1. Избрать председателем общего собрания Балыкину <данные изъяты>, секретарем – ФИО30, также выбраны члены счетной комиссии; 2. Прекратить управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющей организацией ООО «ЖКХ г.о. Ступино» (ИНН 5045053717) с ДД.ММ.ГГГГ; 3. Принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющей организацией; 4. Принять решение об утверждении ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) в качестве управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; 5. Утвердить решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предлагаемого ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277); 6. Заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) сроком на 5 лет с возможностью пролонгации с ДД.ММ.ГГГГ; 7. Передать полномочия управляющей организации ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) на заключение/расторжение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома; 8. Утвердить форму доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома информации (в том числе о результатах общих собраний) – путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного дома; определение места хранения копий протоколов и решений собственников: копии протоколов – по одному экземпляру у председателя совета дома и в управляющей организации, копии решений – в управляющей организации; 9. Определить место хранения документации по проведенному голосованию: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН многоквартирный <адрес> имеет общую площадь 4154,4 кв.м., что не соответствует площади указанной в оспариваемом истцом протоколе.

Проанализировав представленные в суд бюллетени, а также доводы истца и третьего лица указанные в уточненном иске и письменных пояснениях, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ничтожным.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям из 2121,5 голосов, учтенных при определении кворума общего собрания, подлежат исключению решения следующих собственников: квартира №, площадью 53,3 кв.м, проголосовавшая ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ; квартира №, площадью 52,5 кв.м, проголосовавший ФИО4, являлся несовершеннолетним, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; квартира № площадью 52,8 кв.м, проголосовала ФИО42, квартира №, площадью 67,1 кв.м, проголосчовала ФИО6, квартира №, площадью 65,5 кв.м проголосовал ФИО7, квартира №, площадью 67,3 кв.м, проголосовала ФИО8, квартира №, площадью 52,8 кв.м, проголосовал ФИО9 (является членом счетной комиссии собрания) сведения о регистрации права собственности в ЕГРН отсутствуют; квартира №, площадью 67,4 кв.м, проголосовала ФИО10, которая согласно сведений из ЕГРН является собственником 1/2 доли, следовательно учет площади должен быть произведен соразмерно доли в праве - 33,7 кв.м (67,4/2), при подсчете учтена площадь 67,4 кв.м; квартира №, площадью 53,3 кв.м, проголосовала ФИО11 которая согласно сведений из ЕГРН является собственником 1/2 доли, следовательно учет площади должен быть произведен соразмерно доли в праве - 26,65 кв.м (53,3/2), при подсчете учтена площадь 53,3 кв.м; квартира № площадью 67,9 кв.м, проголосовала ФИО12, которая согласно сведений из ЕГРН является собственником 1/2 доли, следовательно учет площади должен быть произведен соразмерно доли в праве - 33,95 кв.м (67,9/2), при подсчете учтена площадь 67,9 кв.м; квартира № площадью 52,7 кв.м, проголосовал ФИО13, который согласно сведений из ЕГРН является собственником 1/2 доли, следовательно учет площади должен быть произведен соразмерно доли в праве - 26,35 кв.м (52,7/2), при подсчете учтена площадь 52,7 кв.м; квартира №, площадью 32,9 кв.м, проголосовала ФИО14, которая согласно сведений из ЕГРН является собственником 1/3 доли, следовательно учет площади должен быть произведен соразмерно доли в праве - 10,97 кв.м (32,9/3), при подсчете учтена площадь 32,9 кв.м; квартира №, площадью 33,1 кв.м, проголосовала ФИО15, которая согласно сведений из ЕГРН является собственником 1/2 доли, следовательно учет площади должен быть произведен соразмерно доли в праве - 16,55 кв.м (33,1/2), при подсчете учтена площадь 33,1 кв.м; квартира №, площадью 68,4 кв.м, проголосовал ФИО16, который согласно сведений из ЕГРН является собственником 1/2 доли, следовательно учет площади должен быть произведен соразмерно доли в праве - 34,2 кв.м (68,4/2), при подсчете учтена площадь 68,4 кв.м; квартира №, площадью 53,1 кв.м, проголосовала Балыкина <данные изъяты> (истец), которая согласно сведений из ЕГРН является собственником 1/3 доли, следовательно учет площади должен быть произведен соразмерно доли в праве - 17,7 кв.м (53,1/3), при подсчете учтена площадь 53,1 кв.м; квартира № площадью 52,8 кв.м проголосовал ФИО17, жилое помещение находится в праве общей совместной собственности с ФИО18, квартира № площадью 67,7 кв.м, проголосовала ФИО19, жилое помещение находится в праве общей совместной собственности с ФИО20, квартира №, площадью 54,1 кв.м, проголосовала ФИО21, жилое помещение находится в праве общей совместной собственности с ФИО22, квартира №, площадью 64,8 кв.м, проголосовал ФИО23, жилое помещение находится в праве общей совместной собственности с ФИО24, следовательно решения должны приниматься также совместно; квартира №, площадью 67,8 кв.м, проголосовал ФИО25, квартира №, площадью 68,9 кв.м, проголосовала ФИО26, квартира № площадью 65,3 кв.м, проголосовала ФИО27, квартира № площадью 53 кв.м, проголосовал ФИО28, квартира №, площадью 52,6 кв.м, проголосовала ФИО29 (является членом счетной комиссии собрания), квартира №, площадью 70 кв.м, проголосовал ФИО30 (является секретарем собрания), квартира №, площадью 32,4 кв.м, проголосовала ФИО31 (является членом счетной комиссии собрания), квартира №, площадью 16 кв.м, проголосовала ФИО32, согласно сведениям ЕГРН не являются собственниками указанных жилых помещений; квартира №, площадью 33,1 кв.м, проголосовал ФИО33, согласно сведениям ЕГРН, площадь жилого помещения составляет 16,5 кв.м, при подсчете голосов учтена площадь 33,1 кв.м.

Таким образом, при исключении вышеуказанных неправомочных решений собственников помещений площадью 1538,6 кв.м., общая площадь проголосовавших собственников составит 582,9 кв.м. = 2121,5 кв.м., в то время как необходимый кворум для признания собрания состоявшимся необходим в сумме голосов 2077,2 кв.м., что составляет 50% от 4 154,4 кв.м.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении собрания и принятии решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, необходимого кворума.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Ответчиком в своих письменных возражениях указано на необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи, выполненной на решении (бюллетене) собственника помещения. Поскольку истцом были уточнены исковые требования, оснований и необходимости для проведения по делу экспертизы не имеется.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу отсутствия необходимого кворума, то заявленные уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Балыкиной <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) к ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признав ничтожными решения по вопросам повестки дня:

выбор председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания и подписание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение договора управления с ООО «ЖКХ г. о. Ступино»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) в качестве управляющей организации многоквартирным домом; утверждение платы за содержание жилого/нежилого помещения для собственников и нанимателей в размере, утвержденном органом местного самоуправления; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, и заключение его с ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277); определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых на собрании решениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                   С.М. Зотова