Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2019 ~ М-330/2019 от 23.05.2019

Дело № 2 – 389/2019УИД 42RS0036-01-2019-000623-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки                                 12 августа 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием истца Аксюченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксюченко Т.С. к Сергеевой Е.П., Яковлеву В.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксюченко Т.С. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.П. о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - за ... рублей, расчет между сторонами был произведен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанную квартиру ФИО6 Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, - была признана выморочным имуществом; право собственности на указанную квартиру было признано за муниципальным образованием – ...; квартира истребована из незаконного владения ФИО6

Также истец ссылается на то, что решением ... суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к Аксюченко Т.С. о взыскании убытков в виде рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере 860 000 ру4блей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации Аксюченко Т.С. полагает, что поскольку у продавца квартиры Сергеевой Е.П. при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры отсутствовало право на отчуждение спорного объекта недвижимости, квартира истребована из незаконного владения ФИО5, на истца решением суда возложена обязанность возместить ФИО5 убытки в размере 871 000 рублей, ответчик Сергеева Е.П. обязана возместить причиненные истцу убытки.

В связи с вышеизложенным Аксюченко Т.С. просит взыскать с Сергеевой Е.П. убытки в размере 871 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев В.В.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании истец пояснила, что приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.В. был признан виновным в хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме ... рублей и осужден по <данные изъяты>. В ходе рассмотрения уголовного дела она ошибочно отказалась от заявленного гражданского иска к Яковлеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании морального вреда ей было отказано. Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Сергеевой Е.П., поскольку она являлась продавцом указанной квартиры.

Ответчик Сергеева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства – <адрес>; а также по адресу регистрации по месту жительства – <адрес>.

Соответчик Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.95).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сергеева Е.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 23); в материалах дела имеются сведения о месте проживания ответчика: <адрес> (л.д.62).

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ответчику Сергеевой Е.П. по указанным адресам неоднократно заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела. Однако, судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.42, 60-61, 85, 87, 96).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик Сергеева Е.П. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, а также по адресу регистрации, соответчик Яковлев В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о надлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сергеевой Е.П. и соответчика Яковлева В.В..

    Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В спорном случае ответчик, как продавец, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что истец (покупатель) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Е.П. (продавец) и Аксюченко Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продала, а покупатель купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,- за ... рублей. Указанная квартира принадлежит Сергеевой Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.П. получила от Аксюченко Т.С. денежные средства в размере ... рублей (л.д.7). Данная сделка и право собственности Аксюченко Т.С. на указанную квартиру были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 приобрел в собственность, а Аксюченко Т.С. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - стоимостью ... рублей.

Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 16,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом; признано право собственности муниципального образования «...» на квартиру общей площадью 16,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; истребована квартира общей площадью 16,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, - из незаконного владения ФИО6; прекращено право собственности ФИО6 на квартиру общей площадью 16,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.51-57). При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследников как по закону, так и по завещанию у ФИО7 не имеется, спорное жилое помещение является выморочным имуществом. Судом было установлено, что право собственности было зарегистрировано за ФИО8 в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов, после чего было произведено отчуждение квартиры Сергеевой Е.П., в дальнейшем квартира была передана по возмездной сделке Аксюченко Т.С.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Аксюченко Т.С. в пользу ФИО6 были взысканы убытки в связи с куплей - продажей вышеуказанной квартиры в сумме 871 800 рублей (л.д.45-48). При этом суд пришел к выводу о том, что квартира являлась выморочным имуществом, а у продавца (Аксюченко Т.С.) отсутствовало право на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ... УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Аксюченко Т.С. в пользу ФИО6 задолженности в размере 871 800 рублей (л.д.20).

Как следует из приговора ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев В.В. признан виновным по ..., а именно в том, что путем обмана похитил у Аксюченко Т.С. принадлежащие ей денежные средства в крупном размере. При этом судом было установлено, что Яковлев В.В. обманул Аксюченко Т.С., введя ее в заблуждение относительно своих истинных правомочий по отношению к продаваемой им квартире, ее законном собственнике (л.д.63-82).

Из текста приговора суда следует и не оспаривается истцом, что от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей потерпевшая отказалась и настаивала на возмещении морального вреда.

Таким образом, учитывая, что в связи с истребованием спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - у ФИО6 и последующим взысканием с истца убытков в сумме 871 000 рублей на основании решения суда, установленным отсутствием правомочий у ответчика Сергеевой Е.П. для распоряжения указанной квартирой, суд приходит к выводу о взыскании с Сергеевой Е.П. как продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ убытков Аксюченко Т.С. в размере 871 000 рублей, поскольку к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части с учетом ранее заявленного истцом отказа от исковых требований к Яковлеву В.В. суд полагает необходимым отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 910 рублей    (л.д. 5).

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сергеевой Е.П. в пользу Аксюченко Т.С. убытки в размере 871 000 (восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Аксюченко Т.С. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/     Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2019 года