Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-697/2024 от 11.06.2024

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

    Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Степанян Н.С., рассмотрев жалобу Кольцова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Кольцов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Установлено, что <дата> в <дата> на <адрес>, водитель Кольцов П.А., управляя транспортным средством «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком <номер> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В отношении Кольцова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ Кольцов П.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>.

Кольцов П.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что оно было вынесено с нарушением норм процессуального права. Также, <дата> посредством электронной почты мирового судебного участка, Кольцовым П.А. было отправлено ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту его регистрации в <адрес>. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, в связи с чем, он считает, что при рассмотрении данного дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку было неправомерно проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, считает, что все вышеперечисленные доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела, и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Кольцов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кольцова П.А.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установлен факт совершенного Кольцовым П.А. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у Кольцов П.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора, от которого Кольцов П.А. отказался. Кольцову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование от его прохождения Кольцов П.А. отказался, отказ зафиксирован в присутствии понятых. В момент составления процессуальных документов все действия фиксировались в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Кольцова П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны Кольцова П.А. на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Кольцовым П.А. никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось.

Мировым судьей было установлено, а также это нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, что Кольцов П.А. <дата>, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> был участником ДТП, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования отказался.

Принимая во внимание, что для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет юридического значения, находился водитель в состоянии опьянения или нет, то и доводы Кольцова П.А. о том, что он не употреблял спиртные напитки, не могут быть предметом рассмотрения.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий Кольцова П.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Кольцова П.А.. вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Всем доводам заявителя, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Кольцов П.А. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кольцова П.А. по делу также не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Административное наказание назначено Кольцову П.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи о привлечении Кольцова П.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной Кольцовым П.А. жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении – Кольцова П. А. оставить без изменения, а жалобу Кольцова П. А. - без удовлетворения.

Судья: