Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2022 от 05.10.2022

    78RS0№-48

Дело № 2-3528/2022                                             22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Суворовой С.Б.,

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Суворовой ФИО5 взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Суворовой Д.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа в размере 263591 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования (л.д. 88-94 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.09.2017 года между сторонами был заключен ученический договор № 24/2017 о целевом обучении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Петербургском государственном университете путей сообщения Императора Александра I» в Санкт-Петербургском техникуме к железнодорожного транспорта по специальности 11.02.06 «Техническая эксплуатация транспортного радиоэлектронного оборудования (по видам транспорта)». Обязанности гражданина, которые он был исполнить по договору № 24/2017 указаны в п.5. Однако, приказом ФГБОУ ВО ПГУПС от 01.04.2021 года № 70/С ответчик был отчислен из образовательной организации по собственному желанию, что повлекло досрочное прекращение договора о целевом обучении от 18.09.2017 года № 24/2017 на основании подпункта «б» пункта 14 Договора. Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные подпунктами «а», «д», «ж» и «з» пункта 5 договора о целевом обучении от 18.09.2017 года № 24/2017. 07.04.2021 года ответчику было вручено на руки уведомление № ИСХ- 689/ОКТ РЦС-3 о необходимости возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, на основании подпункта «и» пункта 5 договора. В связи с не возмещением ответчиком задолженности в установленный срок, ответчику 07.07.2021 года была вручена на руки претензия от 07.07.2021 года № ИСХ-1226/ОКТ РЦС-3. Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 3 Договора за период действия договора от 18.09.2017 № 24/2017 с 18.09.2017 года по 01.04.2021 года истец затратил на оказание дополнительных образовательных услуг ответчику 60400 руб. 00 коп. В соответствии с абзацем 1 подпункта «а» пункта 3 Договора, приказом истца 14.02.2018 года № ОКТ РЦС-3-11/р «О возмещении стоимости медицинского осмотра студентам-целевикам высших и средних учебных заведений железнодорожного транспорта» и на основании расчетного листка за февраль 2018 года ответчику была оказана мера социальной поддержки в виде возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, в размере 5447 руб. 20 коп. На основании абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 Договора, распоряжения от 21.08.2019 года № ОКТ-936/р, распоряжения от 28.03.2019 года № ОКТ-393/р, распоряжения от 16.08.2018 года № ОКТ НС-92, распоряжения от 16.02.2018 года № ОКТ НС-10 ответчику была произведена ежемесячная доплата к государственной академической стипендии в размере 32350 руб. 00 коп. Таким образом, расходы, затраченные истцом на предоставление ответчику мер социальной поддержки по Договору, составили 98197 руб. 20 коп. Сумма штрафа составила 172394 руб. 40 коп. С учетом добровольного частичного возмещения ответчиком задолженности в сумме 31000 руб. 00 коп., сумма, подлежащая взысканию составляет 263591 руб. 60 коп., которая в добровольном порядке не погашена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Российские железные дороги» убытков, штрафа в размере 263591 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 руб. 92 коп.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отменено; производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ОАО «Российские железные дороги» уточнило требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив сумму взыскания до 245425 руб. 14 коп.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, который в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 частично оплатила задолженность. Считает, сумму штрафа завышенной, ходатайствовал о снижении.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «РЖД» и Суворовой Д.А. был заключен договор от 18.09.2017 года № 24/2017 о целевом обучении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Петербургском государственном университете путей сообщения Императора Александра I» (ФГБОУ ВО ПГУПС) в Санкт-Петербургском техникуме к железнодорожного транспорта по специальности 11.02.06 «Техническая эксплуатация транспортного радиоэлектронного оборудования (по видам транспорта)» (л.д. 36-38 т. 1).

В соответствии с пунктом 5 договора от 18.09.2017 года № 24/2017 о целевом обучении ответчик обязан был: а) осваивать образовательную программу; б) представлять по требованию Организации информацию о успеваемости учебных занятий, в том числе дополнительных, в рамках дополнительных образовательных услуг, о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся; в) проходить практику, организованную Организацией, в соответствии с учебным планом; г) соблюдать нормативные акты Организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; д) освоить оказываемые Образовательной организацией дополнительные образовательные услуги; е) уведомить Организацию об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений; ж) заключить с Организацией трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; з) отработать в подразделении Организации, указанном в подпункте «в» пункта 3 договора, не менее 4 лет; и) возместить Организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях: отчисления из Образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; расторжения Гражданином, являющимся работником Организации, трудового договора с Организацией по собственному желанию; расторжения Гражданином, являющимся работником Организации, трудового договора с Организацией по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; расторжения договора о целевом обучении по инициативе Гражданина; неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором; к) в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с пунктом «ж» настоящего пункта, возместить Организации расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному Гражданином сроку согласно подпункту «з» пункта 5 договора.

Согласно пункту 14 договора о целевом обучении от 18.09.2017 года № 24/2017 основаниями для досрочного прекращения договора являются: а) отказ Образовательной организации в приеме Гражданина на целевое место, в том числе в случае, если Гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема Образовательной организацией; б) отчисление Гражданина из Образовательной организации, до окончания срока освоения образовательной программы; в) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству Гражданина в Организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 Договора; г) не освоения по вине Гражданина оказываемых образовательной организацией дополнительных образовательных услуг; д) по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон, в том числе в случае ликвидации образовательной организации, Организации (без преемственности)

На основании приказа Санкт-Петербургского техникума железнодорожного транспорта-структурного подразделения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I» от 01.04.2021 года № 70/С ответчик был отчислен из образовательной организации по собственному желанию, что повлекло досрочное прекращение договора о целевом обучении от 18.09.2017 года № 24/2017 на основании подпункта «б» пункта 14 Договора (л.д. 39 т. 1).

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные подпунктами «а», «д», «ж» и «з» пункта 5 договора о целевом обучении от 18.09.2017 года № 24/2017.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 ответчику было вручено на руки уведомление № ИСХ- 689/ОКТ РЦС-3 о необходимости возместить Организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, на основании подпункта «и» пункта 5 договора (л.д. 41-43 т. 1).

В связи с не возмещением ответчиком задолженности в установленный срок, ответчику 07.07.2021 года была вручена на руки претензия от 07.07.2021 года № ИСХ-1226/ОКТ РЦС-3 (л.д. 44-49 т. 1).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 договора о целевом обучении от 18.09.2017 года № 24/2017 ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двойном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из Образовательной организации.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 3 Договора за период действия договора от 18.09.2017 года № 24/2017 с 18.09.2017 года по 01.04.2021 года истец затратил на оказание дополнительных образовательных услуг ответчику 60400 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 1 подпункта «а» пункта 3 Договора, приказом истца от 14.02.2018 года № ОКТ РЦС-3-11/р «О возмещении стоимости медицинского осмотра студентам-целевикам высших и средних учебных заведений железнодорожного транспорта» и на основании расчетного листка за февраль 2018 года ответчику была оказана мера социальной поддержки в виде возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, в размере 5447 руб. 20 коп. (л.д. 50-51 т. 1).

На основании абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 Договора, распоряжения от 21.08.2019 года № ОКТ-936/р, распоряжения от 28.03.2019 года № ОКТ-393/р, распоряжения от 16.08.2018 года № ОКТ НС-92, распоряжения от 16.02.2018 года № ОКТ НС-10 ответчику была произведена ежемесячная доплата к государственной академической стипендии в размере 32350 руб. 00 коп. (л.д. 52-59, 79-200 т. 1).

Таким образом, расходы, затраченные истцом на предоставление ответчику мер социальной поддержки по договору, составили 98197 руб. 20 коп. Сумма штрафа составила 196394 руб. 40 коп.

Ответчиком ни договор о целевом обучении, ни условия договора не оспаривались.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Суворовой Д.А. не приведено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязанностей по договору о целевом обучении, как и по плате задолженности затраченных на обучение ОАО «РЖД».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

В связи с частичным погашением задолженности, истец уменьшил сумму взыскания до 245425 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 98197 руб. 20 коп. /сумма затраченных средств/ + 196394 руб. 40 коп. /сумма штрафа/ - 49166 руб. 46 коп. /сумма выплаченных денежных средств/.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному расчету, считая, что истцом неверно рассчитана сумма убытков.

Как усматривается из представленных документов, размер убытков составил 98197 руб. 20 коп. (60400 руб. 00 коп. /суммарная стоимость оказания дополнительных образовательных услуг по договору о целевом обучении/ + 5447 руб. 20 коп. /сумма возмещения медицинского осмотра/ + 32350 руб. 00 коп. /сумма выплаченной доплаты к государственной академической стипендии/).

В возмещение понесенных истцом убытков, ответчицей выплачены денежные средства в размере 49166 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Из пояснений ответной стороны усматривается, что указанные денежные средства были направлены непосредственно на возмещение убытков, а не на погашение суммы штрафа, начисление которого сторона считает незаконным, поскольку на ученический договор должны распространяться положения трудового законодательства.

Доказательств того, что выплаченные ответчицей денежные средства должны быть учтены, в том числе, в счет погашения штрафа, истцовой стороной не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчицы убытков составляет 49030 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 98197 руб. 20 коп. /сумма затраченных средств/ - 49166 руб. 46 коп. /сумма выплаченных денежных средств/.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что считает сумму штрафа заявленную истцом необоснованной и завышенной, просил ее снизить.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 18.09.2017 года) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Условиями подпункта «и» пункта 5 договора о целевом обучении предусмотрены аналогичные правовые последствия, в том числе и в случае отчисления Суворовой Д.А. из образовательного учреждения по ее инициативе (по подп. 1 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что ответчик, не закончившая обучение и не имеющая вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязана возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф. С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, хоть и содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации), так как обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в учебном заведении, отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору образовательного заведения с организацией). Нормой пункта 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о штрафе норма статьи 333 ГК РФ применима.

В силу названной нормы (в редакции на дату заключения договора от 18.09.2017 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ. Такой вывод следует из пунктов 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе был разрешать вопрос о снижении размера штрафа и в отсутствие такого ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы штрафа, учитывая при этом имущественное положение сторон, соразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, добровольное частичное исполнение ответчицей своих обязательств по договору, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49030 руб. 74 коп.

В такой ситуации будут соблюдены и интересы кредитора, возможные убытки которого будут возмещены, и интересы должника (физического лица), обязанного возместить фактически понесенные ответчиком расходы и выплатить штраф в размере, обеспечивающем возмещение убытков кредитора, будет достигнута установленная законом цель такого штрафа.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, то есть в сумме 3141 руб. 84 коп. (л.д. 15 т. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49030 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49030 ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3141 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 22.12.2022 ░░░░.