Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 17.02.2020

Дело № 11-7/2020      Мировой судья Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск                                                                                 05 марта 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске частную жалобуответчиков Сумкиной Н. Н.евны, Сумкиной В. А., Сумкина А. А.ча на определение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сумкиной Н.Н., Сумкиной В.А., Сумкина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «МТСК» к Сумкиной Н. Н.евне, Сумкиной В. А., Сумкину А. А.чу о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги в виде отопления и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТсК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сумкиной Н. Н.евне, Сумкиной В. А. и Сумкину А. А.чу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 15 апреля 2019 года исковые требования ООО «МтсК» удовлетворены: с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления в сумме 28215руб.29коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 046руб.46коп.

Апелляционным определением от 31 июля 2019 года Волжским городским судом решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сумкиной Н. Н.евны, Сумкиной В. А., Сумкина А. А.ча- без удовлетворения.

17 декабря 2019 года ответчики Сумкина Н.Н., Сумкина В.А., Сумкин А.А. обратились с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои доводы тем, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, представлены в суд в то время: в частности, судом первой инстанции установлено, что ответчики по иску не пользовались и не могли пользоваться услугами централизованного отопления, поскольку, как установлено судом первой инстанции по делу №2-1119/2019, с 2005 года в квартире ответчиков по адресу: <адрес> установлено индивидуальное газовое отопление, с этого же момента, прекращен доступ к услуге централизованное отопление, что исключает возможность взимания денежных средств с ответчиков.

Данные обстоятельства стали известны 27 сентября 2019 года по делу 2-1119/2019. В связи с чем, Сумкина Н.Н., Сумкина В.А., Сумкин А.А. считают, что решение по гражданскому делу №2-573/2019 от 15.04.2019 года полежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и просят решение от 15.04.2019 по делу №2-573/2019 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сумкина Н.Н., ее представитель Анисимова В.А. поддержали доводы частной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « МТсК» Ф.И.О. поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что ссылка ответчиков на доказательство, которое ранее не было объективно доступным и может привести к иному разбирательству судебного разбирательства не является основанием для пересмотра, так как факт установления законности переустройства, выраженного в установке индивидуального отопления в виде газового котла, установлен по результатам экспертизы ГУП РМЭ «Соцжилкомстрой» решением Волжского городского суда только 27.09.2019г., которое не может быть в силу закона вновь открывшимся обстоятельством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сумкин А.А., Сумкина В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными в п.1 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющее юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду рассматривающему дело.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 15 апреля 2019 года исковые требования ООО «МТсК» удовлетворены: с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления в сумме 28215руб.29коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 046руб.46коп.

Апелляционным определением от 31 июля 2019 года Волжским городским судом решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сумкиной Н. Н.евны, Сумкиной В. А., Сумкина А. А.ча- без удовлетворения.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Судебными инстанциями при вынесения решений установлено отсутствие соблюдения установленного законом порядка переустройства, которые не могут порождать правовых последствий.

Представленное Сумкиными решение Волжского городского суда РМЭ от 24 сентября 2019 года, которым узаконено установление индивидуального отопления, является, по сути, новым доказательством и в силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Решением также сделаны выводы, что решение администрации ГО «Город Волжск» о согласовании переустройства в части установки индивидуального газового отопления в 2005 году отсутствует. В связи с чем, как следует из письма администрации ГО «Город Волжск» №Кл-1553 от 06.08.2019г. выдача акта приемочной комиссии о завершении переустройства не представляется возможным. Фактически подтверждено отсутствие соблюдения установленного законом порядка переустройства.

Но при наличии заключения эксперта (полученного после июля 2019 года ) суд узаконил проведенную перепланировку.

То есть, решением суда не установлены какие то новые обстоятельства, влияющие на ранее вынесенные решения.

Таким образом, суд считает, что не имеется законных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателей жалобы основаны на неверном толковании норм закона и обстоятельств по делу.

Мировой судья оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 10 января 2020 года на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Сумкиной Н.Н., Сумкиной В.А., Сумкина А.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                   Емельянова Е.Б.