Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-252/2023 от 21.04.2023

№ 5-252/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении по подсудности
24 апреля 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» Поспелова В. А.,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 21.03.2023 (с учетом исправлений – от 18.04.2023) по делу № 22мз-23а (029/04/7.32-87/2023), составленный главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Архангельского УФАС России Вознесенкой Н.В. в отношении генерального директора ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» Поспелова В.А. по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Изучив протокол и приложенные к нему материалы, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и материалы дела должны быть переданы по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов следует, что место совершения вменяемого в вину бездействия находится на территории города Северодвинска. При этом должностным лицом Архангельского УФАС России материалы переданы в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ на рассмотрение районного суда исходя из того, что по делу назначалось проведение административного расследования.

Согласно материалам дела, административное расследование назначалось определением заместителя руководителя Архангельского УФАС России Малышевой О.С. от 07.02.2023. Архангельский УФАС России расположен по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Таким образом, в случае проведения расследования рассмотрение дела с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска. Соответственно, и вопрос о том, было ли фактически проведено расследование, подлежит решению указанным судом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Судья, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 7.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░