Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1341/2023 от 10.02.2023

Судья Лопутнев В.В.     дело № 22-1341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара     10 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А., с участием прокурора Ефремовой К.С., осуждённого Архипов А.В., защитника – адвоката Палагина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бахмач Г.В. в интересах осуждённого Архипов А.В., апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора МРЕ, на приговор <данные изъяты>, которым

Архипов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведённый, работающий строителем в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Архипов А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать принадлежащий Архипов А.В. автомобиль марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № региона.

Заслушав пояснения осуждённого Архипов А.В. и его защитника – адвоката Палагина Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину полностью признал, и уголовное дело в отношении Архипов А.В. рассмотрено в особом порядке.

Действия Архипов А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бахмач Г.В., действуя в интересах осуждённого Архипов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о необходимости применения положений п. «4» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискованный автомобиль перешёл к его подзащитному по наследству от умершего отца и является памятью о близком человеке. Обращает внимание, что Архипов А.В. впервые привлечён к уголовной ответственности, ранее не судим, на динамических учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, исключив ссылку о применении конфискации принадлежащего Архипов А.В. автомобиля марки «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком № региона.

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор МРЕ. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что, вопреки требования уголовно-процессуального законодательства, приговор в отношении Архипов А.В. не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, поскольку при изложении обстоятельств совершения преступления суд привёл лишь фактические обстоятельства преступления, образующие объективную сторону преступления, не установив форму вины, мотивы и цели его совершения, не указал в какой момент у осуждённого возник умысел на совершение преступления, на что конкретно был направлен, а также не определён вид умысла. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Архипов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления при описании преступного деяния, совершенного Архипов А.В., суд указал форму вины – осужденный совершил передвижение на транспортном средстве, употребив перед этим алкогольные напитки, то есть совершал умышленные целенаправленные действия. Довод об отсутствии указания мотивов и целей совершения преступления не обусловливает отмену обжалуемого приговора, поскольку характер и обстоятельства совершения преступного деяния достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Архипов А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, с участием его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора имелись, порядок заявления Архипов А.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ нарушен не был. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Архипов А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание Архипов А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных, касающихся личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Судом были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Наказание назначено Архипов А.В. в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, которые будут способствовать его исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

По смыслу ст. 104.1 УПК РФ и согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ. Какой-либо мотивировки в обжалуемом приговоре не приведено.

Поэтому предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оснований для конфискации автомобиля осужденного у суда не имелось. В связи с чем в этой части приговор подлежит изменению с исключением указания на конфискацию автомобиля, а доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении Архипов А.В. – изменить, исключить из обжалуемого приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля марки «Nissan Almera», государственный номер №, вернув его по принадлежности.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Бахмач Г.В., оставив без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора МРЕ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    В.В. Инкин