Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2024 ~ М-230/2024 от 29.01.2024

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Баранову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Баранова Николая Викторовича к АО «Тинькофф Банк» о признании договоров недействительными, о признании договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Баранова Н.В. задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 25.02.2023 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не оплатил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 168 224,60 руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб.; сумма штрафов – <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Баранова Н.В. задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 168 224,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 564,49 руб.

Баранов Н.В. обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора и договора потребительского кредита недействительными, а договора кредитной карты расторгнутым.

В обоснование исковых требований Баранов Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор кредитной карты с АО «Тинькофф Банк». После заключения договора им ДД.ММ.ГГГГ со счета карты «МИР» на кредитную карту «Тинькофф Платинум» были переведены <данные изъяты> руб., в этот же день с кредитной карты «Тинькофф Платинум» на карту «МИР» им были переведены <данные изъяты> руб., затем, в этот же день с карты «МИР» на карту «Тинькофф Платинум» им также переведены <данные изъяты> руб., более данной кредитной картой он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он решил расторгнуть договор кредитной карты, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кредитных денежных средствах не нуждался. Связавшись с сотрудником банка по телефону, указанному в договоре он сообщил о желании расторгнуть договор, продиктовал логин и пароль, после чего сотрудник банка уведомил его о расторжении кредитного договора и об отсутствии задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес стали поступать сообщения о наличии задолженности перед банком. Из материалов уголовного дела, возбужденного по его обращению, ему стало известно, что договор кредитной карты заключен не на <данные изъяты> руб., а на <данные изъяты> руб. Кроме того, под одним и тем же номером заключено еще два договора универсальный договор с лимитом <данные изъяты> руб. и договор потребительского кредита, полная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

Просит признать универсальный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с лимитом <данные изъяты> руб. и договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № полной стоимостью <данные изъяты> руб. недействительными, признать договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № с лимитом <данные изъяты> руб. расторгнутым.

Представитель истца-ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требований Баранова Н.В. отказать.

Ответчик-истец Баранов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца по доверенности Кулагина Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Заслушав пояснения представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного Барановым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. 25-25 оборот, 31).

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранов Н.В. уведомлен об условиях Тарифного плана ТП 7.27; о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности до <данные изъяты> руб. для совершения операций покупок, которая составит: при выполнении условий беспроцентного периода до двух лет – 0,197 %; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 %. Также Баранов Н.В. дал согласие на получение кредитной карты и подтвердил ее получение лично, что подтверждается подписью Баранова Н.В. на заявке (л.д. 25 оборот).

Тарифный план ТП 7.27 Кредитная карта предусматривает лимит задолженности до <данные изъяты> руб. Условиями Тарифного плана ТП 7.27, с которым ответчик согласился, предусмотрена сумма минимального платежа - не более 8% от задолженности, минимум <данные изъяты> руб., процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - 49,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (л.д. 35).

Данных об отказе от заключения договора или активации кредитной карты не имеется. Напротив, кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. была получена Барановым Н.В. и активирована им. В период пользования кредитной картой ответчиком неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилось использование кредитных денежных средств, предоставленных посредством выдачи кредитной карты, путем совершения денежных переводов с ее использованием, что подтверждается выпиской по номеру договора (карты) (л.д. 22). Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Барановым Н.В. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Из выписки по карте также следует, что последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по карте было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком в порядке пополнения счета, оказалась недостаточной для погашения имеющейся задолженности.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма общего долга ответчика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов - <данные изъяты> руб.; комиссии и штрафы – <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Банком в адрес Баранова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялся заключительный счет, которым ответчик был уведомлен о расторжении с ним договора кредитной карты, а также предлагалось погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Ответчиком никаких начислений по договору с истцом не производилось (л.д. 43).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Поскольку указанная задолженность не была погашена Барановым Н.В. в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в целях ее принудительного взыскания с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, суду не представлены, исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Встречные требования истца Баранова Н.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании универсального договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с лимитом <данные изъяты> руб. и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № полной стоимостью <данные изъяты> руб. недействительными, признании договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № с лимитом <данные изъяты> руб. расторгнутым суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Тинькофф Банк» и Барановым Н.В. заключен единственный договор кредитной линии № №. Ответчик выразил согласие на оформление кредитной карты, был ознакомлен с тарифами и Общими условиями Банка. В соответствии с условиями договора лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. О размере установленного лимита задолженности банк информирует клиента в счете-выписке. Проценты при этом начисляются не на установленный кредитный лимит, а на фактически использованные денежные средства (п.п. 5.1, 5.5 Общих условий). Кредитная карта была активирована ответчиком 28.06.2019, расходные операции осуществлялись с использованием логина и пароля, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик заемными денежными средствами воспользовался. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены неизвестным Баранову Н.В. лицам, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Как следует из материалов дела, 25.02.2023 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, уведомил Баранова Н.В. о том, что договор кредитной карты № № с ним расторгнут, следовательно, требования Баранова Н.В. о расторжении договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № являются необоснованными (л.д. 43).

    В судебном заседании установлено, что договор универсальный с лимитом <данные изъяты> руб. и договор потребительского кредита стоимостью <данные изъяты> руб. между АО «Тинькофф Банк» и Барановым Н.В. не заключались. Баранов Н.В. ошибочно квалифицирует указанные договоры как самостоятельные, при этом суд обращает внимание, что номер договоров №, который указывает Баранов Н.В. в качестве универсального и потребительского кредита, является договором кредитной карты.

Как указывалось выше, между АО «Тинькофф Банк» и Барановым Н.В. заключен договор кредитной линии № №, по которому и образовалась истребуемая задолженность. Утверждение ответчика о заключении под одним номером трех кредитных договоров не нашло своего подтверждения.

Заявление стороны ответчика по первоначальному требованию о подложности письменных доказательств, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, т.к. обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на сторонах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4, 5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 773302601007) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 773302601007) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 224,60 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 153 488,83 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 14 079,37 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 656,40 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 654,50 ░░░., ░ ░░░░░ – 172 789,09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░