Дело 2-3993/2023
23RS0041-01-2020-015153-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 24.03.2023 г.
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломийчука Николая Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Коломийчук Николай Владимирович обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» » о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленные законом сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Шибков И.К. стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, после ДТП с учетом износа, составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. В ходе проведения осмотра аварийного автомобиля в целях подготовки экспертного заключения была проведена диагностика ходовой части со снятием заднего редуктора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с применением стенда развала-схождения, с целью выявления скрытых повреждений. Стоимость диагностического исследования составила <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы истец отказался осуществлять ремонт на СТО страховщика и осуществлять доплату за ремонт, проводимый на СТО страховщика, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «СОГАЗ» заявление с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № У№, с которым он не согласен. Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.
На основании изложенного, Коломийчук Н.В. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправление, судебное извещение направленное в адрес истца 17.02.2023г. прибыло в место вручения,18.02.2023г. состоялась неудачная попытка вручения, затем срок хранения истек, 06.03.2023г. извещение вручено отправителю.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии с ч.2.1ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения суду не известны.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие истца.
Представитель Ответчика по доверенности Семенова Наталья Юрьевна просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.01.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
15.01.2020 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт ИП Федоров А.В. от 15.01.2020 № №.
Кроме того, АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства виновника ДТП, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт о непредоставлении транспортного средства с фото-фиксацией.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило Истца о выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Люкс».
Направление отправлено по адресу Истца, указанному в заявлении: <адрес>. Согласно системе отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» (www.pochta.ru) Направление отправлено в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (трек-№).
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
По материалам дела судом установлено, что выданное Ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, представленное направление от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт, срок действия которого составляет 30 дней со дня получения направления, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а именно: в пределах <данные изъяты>, сведения о проведении ремонтных воздействий согласно экспертному заключению, составленному на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, содержащего перечень поврежденных деталей, их описание и подписанного потерпевшим без замечаний.
Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств свидетельствующих об отказе станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта ТС Истца.
На обстоятельства несоответствия выданного направления на ремонт требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе применительно к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной истца не указывалось.
При этом отказ от восстановительного ремонта основан на проведенной потерпевшим самостоятельно, без допуска представителя страховщика и без предъявления к осмотру поврежденного транспортного средства, независимой оценки, по результатам которой в калькуляцию были включены не подтвержденные объективными доказательствами ремонтные работы по замене рулевого механизма автомобиля, его ходовой части, и соответствующие детали, включая элементы подвески автомобиля.
Именно стоимость устранения указанных скрытых повреждений, перечень которых подлежал установлению на СТОА при представлении на ремонт поврежденного транспортного средства, и привела к превышению стоимости предполагаемого ремонта относительно установленного лимита ответственности страховщика.
Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия Истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО), за исключением случаев возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств обращения Коломийчук Н.В. с направлением на СТО, отказ СТО от проведения ремонта в материалы дела не содержат.
Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
По материалам дела судами установлено, что выданное ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, представленное направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, срок действия которого составляет 30 дней со дня получения направления, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а именно: в пределах <данные изъяты>, сведения о проведении ремонтных воздействий согласно экспертному заключению, составленному на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, содержащего перечень поврежденных деталей, их описание и подписанного потерпевшим без замечаний.
Однако потерпевший Коломийчук Н.В. на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.
На обстоятельства несоответствия выданного направления на ремонт требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе применительно к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной истца не указывалось.
При этом отказ от восстановительного ремонта основан на проведенной потерпевшим самостоятельно, без допуска представителя страховщика и без предъявления к осмотру поврежденного транспортного средства, независимой оценки, по результатам которой в калькуляцию были включены не подтвержденные объективными доказательствами ремонтные работы по замене рулевого механизма автомобиля, его ходовой части, и соответствующие детали, включая элементы подвески автомобиля.
Именно стоимость устранения указанных скрытых повреждений, перечень которых подлежал установлению на СТОА при представлении на ремонт поврежденного транспортного средства, и привела к превышению стоимости предполагаемого ремонта относительно установленного лимита ответственности страховщика.
Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия Истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части превышения установленного Законом об ОСАГО лимита вызывает сомнения применительно к стоимости материалов и работ по замене рулевой части, ходовой части автомобиля, а также элементов подвески, ввиду недопуска страховщика и судебного эксперта к процессу их установления, объективными данными в соответствующей части доводы иска не подтверждены. Конструктивная гибель транспортного средства не может считаться подтвержденной представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Материалами дела установлено, что во исполнение положений действующего законодательства ответчик организовал осмотр автомобиля и выдал истцу направление на его ремонт, от которого истец фактически отказался, организовав без привлечения страховой компании повторный осмотр с целью выявления недостатков, устранение которых в рамках ремонта не представлялось возможным.
Фактически между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, не указанных в административном материале, не выявленных по результатам осмотра автомобиля страховой компанией, которые должны были быть согласованы к устранению в условиях СТОА.
Не обращаясь на СТОА для реализации выданного страховщиком направления на ремонт, потерпевший тем самым изменил способ возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав на качественный ремонт и в связи с наличием разногласий по поводу проведения вышеуказанного ремонта, что не может быть признано допустимым в силу действующего правового регулирования отношений по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то оснований для удовлетворения производных из него требований, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коломийчука Николая Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: