Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2359/2023 от 27.04.2023

№ 2-2359/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-000144-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Косьяновой Галины Вячеславовны о передачи гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Косьяновой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Косьяновой Г.В.. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.04.2010г. между банком и Косьяновой Г.В. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт № №) с лимитом кредита в сумме 20 000 руб., срок кредита 36 мес., под 19,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Косьяновой Г.В. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Косьяновой Г.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 16.11.2021г. по 12.12.2022г. составляет 191 363 руб. 61 коп., в том числе 169 959 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 404 руб. 38 коп. – просроченные проценты.

17.05.2022г., 09.11.2022г. в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р№) в размере 191 363 руб. 61 коп., в том числе 169 959 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 404 руб. 38 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 руб. 27 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2023г. исковые требования банка удовлетворены (л.д. 44-48).

По заявлению Косьяновой Г.В. на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023г. выше названное заочное решение отменено.

Ответчик Косьянова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в материалы дела представила ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Вопрос о передачи дела по подсудности разрешен в отсутствие представителя банка.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к Косьяновой Г.В., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (эмиссионный контракт №-№) от 29.04.2010г.

Пунктом 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, действующий на момент заключения договора, предусмотрено, что настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявителем на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Косьянова Г.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка согласна с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 8.9 условий стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникающие в связи с исполнением договора, путем переговоров. Все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: по искам клиента к банку – в суде, определяемом клиентом на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу карты клиенту.

Из заявления Косьяновой Г.В. на получение кредитной карты от 29.04.2010г. и информации о полной стоимости кредита следует, что карта выдана Октябрьским подразделением № 5410 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Между тем, в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не указан ни адрес места нахождения кредитной организации, ни ее филиала, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, при этом суд принимает во внимание, что сторонами дополнительного соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из договора, в связи с изменением места нахождения подразделения банка не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в данном случае сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону, не имеется.

Таким образом, при определении подсудности настоящего спора, следует исходить из общих правил, установленных ст. 28 ГПК РФ.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Косьянова Г.В. с 01.09.1989г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что территориально относится к подсудности Шахтинского городского суда Ростовской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Косьяновой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте передать на рассмотрение по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Мотивированное определение суда изготовлено «19» июня 2023г.