Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Метелкина И.С.

Дело № 11-223/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2023 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.03.2023,

у с т а н о в и л:

Возженникова Ольга Александровна обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.03.2023 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-2256/2021 от 14.05.2021, суд обязал ООО «Траст» вернуть Возженниковой О.А. удержанные по судебному приказу № 2-2256/2021 от 14.05.2021 денежные средства в размере 34 526 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Возженниковой О.А. о повороте исполнения судебного приказа. Считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для поворота судебного приказа, поскольку обязательства по возврату кредита должником не исполнены. Утверждает, что ООО «Траст» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрении заявления.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2256/2021 от 14.05.2021 о взыскании с Возженниковой О.А. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от 29.06.2015 за период с 29.06.2015 по 20.06.2019 в размере 40 501 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 707 руб. 53 коп., всего: 41 209 руб. 36 коп.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 08.10.2021 в отношении Возженниковой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.10.2022 судебный приказ № 2-2256/2021 от 14.05.2021 отменен.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 34 526 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявление Возженниковой О.А. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2256/2021 от 14.05.2021, мировой судья исходил из того, что судебный приказ отменен, однако при вынесении определения об отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждалось.

При этом мировой судья верно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Утверждение ООО «Траст» о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрении заявления, не принимается, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении 14.03.2023 представителем ООО «Траст» судебного извещения на 24.03.2023.

Оспариваемое определение принято в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-2256/2021 от 14.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

    Копия верна. Судья:    

    Судья                                    К.С. Сажина