Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-298/2020 от 10.06.2020

Дело № 21-298/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                                  08 июля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Н. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) Ч.В.Е. от 20 февраля 2020 года №39 К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.А.Н. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, мотивируя тем, что 05 февраля 2020 года ему было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства и отведен срок для устранения нарушений до 05 августа 2020 года. 20 февраля 2020 года сотрудник Управления Росреестра привлек К.А.Н. к административной ответственности. Указывал, что он не нарушил срок, данный для устранения допущенных нарушений.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен К.А.Н. который в жалобе, просит решение судьи районного суда от 27 мая 2020 года. Обращает внимание суда, что границу по улице Ипподромской устанавливали специалисты БТИ; местоположение границы по улице Ипподромская соответствует плану БТИ от 07 февраля 1994 года и плану, составленному Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Тюмени от 08 августа 1995 года. Утверждает, что размеры границ, выходящие на ул.Ипподромскую, у проверяющих не отличаются от размеров на плане БТИ и на плане Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Тюмени.

В отзыве на жалобу должностное лицо Управления Росреестра просит оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу К.А.Н. без удовлетворения.

К.А.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом (л.д.57), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.А.Н.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе К.А.Н., изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, письменных объяснений, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения защитника К.А.Н. К.А.Н. настаивавшей на доводах жалобы, объяснения заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Ч.В.Е. представителя Управления Росреестра по Тюменской области К.Е.Д. возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статьёй 7.1. Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, из сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный участок, принадлежит на праве собственности К.А.Н. о чем в ЕГРН 20 апреля 2011 года сделана запись о регистрации № 72-72-01/024/2011-460. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь участка согласно названным сведениям 563 кв.м.

На основании распоряжения органа государственного надзора от 16 января 2020 года № 16-38-р, вынесенного по обращению М.В.В. от 19 декабря 2019 года, поступившего в Управление Росреестра по Тюменской области, отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства К.А.Н.. на земельном участке с кадастровым номером <.......>

В ходе проверки произведен обмер земельного участка с кадастровым номером <.......> с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке № 350776 от 01 июля 2019 года, действительно до 30 июня 2020 года). В результате обмера установлено, что К.А.Н.. дополнительно используется земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <.......>, площадью 25 кв.м. Дополнительный земельный участок огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером <.......> При этом, в состав дополнительного земельного участка входит часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, границы которого установлены в соответствии, с требованиями действующего законодательства, площадью 10 кв.м.

Факт совершения К.А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела и материалах дела об административном правонарушении документами, а именно: жалобой М.В.В. от 19 декабря 2019 года; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 16 января 2020 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; актом проверки органом государственного надзора гражданина от 05 февраля 2020 года; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 05 февраля 2020 года; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности К.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы К.А.Н. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При этом довод К.А.Н. совпадении фактических границ земельного участка с границами, отраженными в плане БТИ, опровергается материалами дела.

Факт судебного спора по вопросу установления границ земельного участка с М.В.В. правового значения для проверки законности постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области от 20 февраля 2020 года №39 не имеет, поскольку предметом указанного земельного спора являлась установление смежной границы принадлежащего М.В.В. земельного участка с кадастровым номером <.......> и принадлежащего К.А.Н. земельного участка с кадастровым номером <.......>, в то время, как постановлением должностного лица административного органа от 20 февраля 2020 года №39 К.А.Н.. привлечен к административной ответственности за занятие без документов части земельного участка по другой границе – земельного участка с кадастровым номером <.......>, границы которого установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что срок выданного К.А.Н. по результатам проверки предписания № 16-38-р от 05 февраля 2020 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, поскольку постановлением должностного лица административного органа от 20 февраля 2020 года №39 К.А.Н. привлечен к административной ответственности не за исполнение указанного предписания, а за самовольное занятие части земельного участка.

Порядок привлечения К.А.Н. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст.7.1 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда, которым обоснованно оставлено без изменения вынесенное в отношении К.А.Н. постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2020 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 20 февраля 2020 года №39 оставить без изменения, жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                (подпись)                 С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда                                                  С.Е. Колоскова