Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2024 ~ М-3358/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-4897/2024

УИД №10RS0011-01-2024-005294-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Сосновской О.Э.,

при секретаре                                  Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ж.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Ж.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Ж.В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 117000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108095,36 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 88653,88 руб.; просроченная задолженность по процентам составляет 17569,48 руб.; сумма комиссий составляет 1872 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108095,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361,91 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Ж.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно поступившим возражениям на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, указывает на пропуск исковой давности истцом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Ж.В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 117000 руб. сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,6 % годовых.

Сторонами кредитного договора согласована платежная дата – ежемесячно 17 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в сумме 117000 руб., что подтверждается распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108095,36 руб., из которых 88653,88 руб. – задолженность по основному долгу, 17569,48 руб. – задолженность по процентам, комиссия за обслуживание текущего счета – 1872 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно – правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных приложении 1 к настоящему договору (п.3.1).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Ж.В.Г. и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), не предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами возможность уступки права требования согласована не была.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.С учетом изложенного, на момент заключения кредитного договора у ЗАО ВТБ 24 не имелось права уступки права требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Cуд приходит к выводу о том, что уступка Банком ВТБ (ПАО) права требования возврата денежных средств Ж.В.Г. по кредитному договору привела к нарушению установленного законом порядка, договор об уступке прав требований в отношении должника Ж.В.Г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Датой последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент обращения за выдачей судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 6 дней, соответственно, после отмены судебного приказа с учетом п. 3 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности продолжилось, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По изложенным основаниям иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ж.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (<данные изъяты>) к Ж.В.Г. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024