Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6269/2023 ~ М-5219/2023 от 28.07.2023

дело № 2-6269/2023

УИД 50RS0052-01-2023-006412-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «25» октября 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО8                                         к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов В.Д. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Магистраль» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на МКАД третье лицо Исаенко ФИО9, управляя <данные изъяты>                             г.р.з. №» допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№», принадлежащее на праве собственности Герасимову ФИО10. Данные обстоятельства были установлены Постановлением ГИБДД от «ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем в момент ДТП ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №» являлся ответчик ООО "Магистраль". Истец обратился по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел выплату в размере = 89 000 рублей (86 100 + 2900). Убыток № №. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно Экспертному Заключению №Р ООО «Судебно-Экспертный центр» предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления): 180 500 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 91 500 рублей.

Истец просит суд: взыскать в пользу истца Герасимова ФИО11 с ответчика ООО "Магистраль" стоимость восстановительного ремонта ТС Истца в размере: 91 500 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в размере: 2 945 руб., расходы по оплате оценки в размере                        10 000 рублей; расходы истца по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке копии искового заявления в размере:                        574 рублей 88 копеек (282.64+292.24).

Истец в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении                   о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчик ООО "Магистраль" извещено, в судебное заседание представителя не направило (ШПИ №). Также извещался генеральный директор указанного Общества Колиснюк В.А., который                     не явился (ШПИ №). Письменных возражений по сиу                       не представлено.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора виновник ДТП – Исаенко В.М. в судебное заседание                         не явился. Извещен (ШПИ №).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя                не направило, представив в адрес суда копию страхового дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                   что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки                  <данные изъяты> г.р.з. №» под управлением Исаенко В.М., который принадлежит ответчику ООО «Магистраль» и автомобиля марки                    «<данные изъяты> г.р.з. №», принадлежащее на праве собственности истцу Герасимову В.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении                   от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в совершенном ДТП Исаева В.М., допустившего нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления также усматривается, что Исаенко В.М. является работником ООО «Магистраль».

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева В.М. Свою вину в совершении ДТП третье лицо                               не оспаривало. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах дела не содержится, судом не установлено.

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, выплатило истцу ущерб в размере 89 000 рублей, которого оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба.

Согласно Экспертному Заключению №Р ООО «ФИО14» предполагаемые затраты на ремонт пострадавшего автомобиля истца составляют 180 500 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела вышеуказанное заключение специалиста, считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на момент ДТП, совокупности имеющихся в деле доказательств, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное исследование к числу достоверных, допустимых доказательств, и полагает необходимым определить размер ущерба в соответствии с данным заключением.

Данное экспертное заключение, как и размер ущерба, ответчиком                 не оспаривается.

При таких данных, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом на дату ДТП составляет                  91 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как с владельца ТС.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта обусловлены предъявлением иска к ответчику о взыскании материального ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, обосновывающими при подаче иска размер требований, и как следствие, подсудность данного спора, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика понесённые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 574,88 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате, учитывая принципы разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объем оказанных услуг – оснований для снижения понесенных расходов суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца требуемую сумму в размере 30 000 рублей, не считая её завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова ФИО12 к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН №) в пользу Герасимова ФИО13 (ИНН № ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 91 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, 30 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг и 574,88 рублей в счёт платы за отправку почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев