Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13129/2023 от 19.10.2023

Судья: Иванова А.И. Дело №33а-13129/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-001285-86

Дело № 2а-2433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ромадановой И.А.,

судей – Роменской В.Н., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2023,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административных истцов Исаевой В.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Ю.П., Скворцов Р.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, обратились в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных административных требований указано, что административным истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и смежный земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 170,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащий истцам на праве собственности.

17.11.2022 административные истцы обратились в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Распоряжением от 16.12.2022 № Департамент отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на том основании, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, топографическим материалам Департамента, а также представленным документам возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также в связи с тем, что согласно топографическим материалам Департамента на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости - здание (сооружение). Данные о правообладателях на объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Административные истцы полагают, что данный отказ является необоснованным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административные истцы просили признать выше указанное распоряжение незаконным и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара устранить нарушенные права административных истцов, возобновив работу по их заявлению о перераспределении земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2023 административное исковое заявление удовлетворено, суд признал незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 16.12.2022 № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязал Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление административных истцов о перераспределении земельных участков (л.д.141-145).

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара в лице представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене решения и постановление нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.147-151).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административных истцов ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, административным истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м по адресу: <адрес>, и смежный земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.23-26, л.д.27-30).

На данном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащий истцам на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д 31-34).

Указанные объекты недвижимости приобретены административными истцами у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

17.11.2022 административные истцы обратились в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 279 кв.м и находящегося в их собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением от 16.12.2022 № Департамент отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29, пунктов 1, 6 статьи 11.9 с кадастровым номером № статьи 14 Правил землепользования и застройки г.о. Самара, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, топографическим материалам Департамента, а также представленным документам возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 с кадастровым номером №, поскольку согласно топографическим материалам Департамента на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости - здание (сооружение). Данные о правообладателях на объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д.11).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, с выкопировкой из ИСОГД (л.д.53-55), усматривается, что по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, в соответствии с решением Думы городской округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположен в подзоне зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3.1). Предельный минимальный размер земельного участка для ИЖС в данной зоне составляет 300 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 08.06.2023 следует, что границы образуемого земельного участка определены с учётом существующих на местности иных земельных участков и строений. Формирование земельного участка в конфигурации, отличающейся от представленного плана границ земельного участка, неизбежно приведёт к тому, что будут затронуты интересы иных лиц, использующих смежные земельные участки в фактических границах этих участков. В том числе будет затруднен подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе полностью или частично будет перегорожен въезд в гараж, расположенный на этом участке (л.д.16).

Суд первой инстанции признал данное заключение обоснованным, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы подтверждаются планом границ земельного участка, копией планшета № управления Главного архитектора г.о. Самара, спутниковыми снимками местности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что расположенные на испрашиваемом земельном участке кирпичный гараж и бассейн находятся в пользовании административных истцов, ранее принадлежали предыдущему собственнику земельных участков ФИО7, у которой истцы приобрели земельные участки. Данные обстоятельства подтверждают сами истцы, а также это следует из апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО7 и из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке принадлежат административным истцам, перераспределение земельных участков не приведет к нарушению прав третьих лиц.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав заключение кадастрового инженера, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том числе, схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к числу требований к образуемым и изменённым земельным участкам относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Также одним из требований к образуемым земельным участкам является обеспечение доступа к землям общего пользования.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о возможности образования самостоятельного земельного участка на рассматриваемой территории без нарушения прав третьих лиц, не нашли своего объективного подтверждения. Суждения административного ответчика о возможности увеличить минимально допустимого согласно требованиям градостроительного законодательства размера 300 кв.м. за счет его расположения на территории несформированного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, частью которого и является испрашиваемый земельный участок, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы образуемого земельного участка определены с учетом существующих на местности иных земельных участков и строений. Граница н1-н2-н3 земельного участка 2а установлена ранее, как граница смежного участка с кадастровым номером №. Граница н1-н9 земельного участка 2а установлена ранее, как граница смежного участка с кадастровым номером №. Граница н3-н4 земельного участка 2а одновременно является фактической границей земельного участка с кадастровым номером №. По границе н4-н5-н6-н7-н8-2 земельный участок является смежным к территории общего пользования. Указанная граница огорожена капитальным забором, что видно из аэрофотоснимков местности. Формирование земельного участка в конфигурации, отличающейся от представленного плана границ земельного участка, неизбежно приведёт к тому, что будут затронуты интересы иных лиц, использующих смежные земельные участки в фактических границах этих участков. В том числе будет затруднен подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе полностью или частично будет перегорожен въезд в гараж, расположенный на этом участке.

При сопоставлении сведения, содержащихся в схеме расположения от 2019 год со сведениями, содержащимися в плане границ земельного участка 2 а, установлено, что различия испрашиваемого участка (271 кв.м. в схеме расположения от 2019 года и 279 кв.м. в плане границ земельного участка 2а) обусловлены тем, что при подготовке схемы расположения 2019 года не были учтены сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. Как следствие, была оставлена область чересполосицы между частью границы испрашиваемого участка и частью границы участка с кадастровым номером № В плане границ земельного участка 2а указанная область чересполосицы была устранена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение площади испрашиваемого земельного участка в сторону увеличения площади земельного участка приведет к тому, что будет затруднен подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе полностью или частично будет перегорожен въезд в гараж, расположенный на этом участке. План границ земельного участка 2а сформирован верно, с учетом фактически существующих на местности иных земельных участков. Существование фактических границ земельного участка 2а, отображенных в плане границ земельного участка 2а, подтверждается по меньшей мере с сентября 2002 года. Увеличение испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению прав землепользователей иных земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждены и аэрофотоснимками местности по состоянию на сентябрь 2003 года, на 2023 год (л.д.124).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что испрашиваемый земельный участок сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств обратного Департаментом не представлено.

Представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО8, составленное по результатам наглядного осмотра и обследовании земельного участка при выезде на местность и проведения геодезических работ, подтверждает установленные судом обстоятельства Достоверно подтверждается материалами дела, что формирование земельного участка в конфигурации, отличающейся от плана границ земельного участка, приведет к тому, что будут затронуты интересы иных лиц, использующих смежные земельные участки в фактических границах этих участков. В частности, по границе н9-н1 земельный участок 2а является смежным к иному земельному участку. Причём, указанный смежный участок существует фактически (на местности) сформированным, участок обрабатывается, у него есть землепользователи. Существование указанного смежного участка подтверждается приложенными спутниковыми снимками местности, на которых отчетливо виден указанный смежный участок и видно, что участок обработан и расчищен. Тот факт, что границы этого смежного участка не учтены в ЕГРН, не означает, что у иных лиц отсутствуют какие-либо права на этот участок. Изменение границ земельного участка в сторону увеличения площади испрашиваемого земельного участка приведет к тому, что будет затруднен подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе полностью или частично будет перегорожен въезд в гараж, расположенный на этом земельному участке.

Вышеуказанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, оснований для признания заключения кадастрового инженера ФИО8 недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расположенные на испрашиваемом земельном участке кирпичный гараж и бассейн находятся в пользовании административных истцов, ранее принадлежали предыдущему собственнику земельных участков ФИО7, у которой истцы приобрели земельные участки. Данные обстоятельства подтверждают сами истцы, а также это следует из апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО7 и из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства о том, не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, обоснованно приняты судом первой инстанции.

Доказательства того, что расположенные на испрашиваемом земельном участке строения находится в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что является условием применения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке принадлежат административным истцам, перераспределение земельных участков не приведет к нарушению прав третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы кадастрового инженера ФИО9 согласуются с представленными в деле документами, оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии, оснований нет.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, в связи с чем имеются основания для признания распоряжения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу не нашли своего объективного подтверждения. В заключении кадастрового инженера ФИО8 обоснована позиция о том, что невозможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена. План границ земельного участка сформирован верно, с учетом фактически существующих на местности иных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют мотивы, приведенные Департаментом градостроительства г.о. Самара в оспариваемом распоряжении и аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земельных участков, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для административного ответчика обязательной при принятии решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –