Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 (2-2971/2019;) ~ M-1873/2019 от 11.06.2019

Гражданское дело № 2-80/2020 (2-2971/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 28 февраля 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 марта 2020 года.

28 февраля 2020 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигина Владимира Васильевича к Канунникову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Пигин В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Канунникову Е.А., в котором просил взыскать с ответчика Канунникова Евгения Александровича в пользу Пигина Владимира Васильевича причиненный ущерб в размере 1 336 510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы - госпошлину в размере 15082, 55 рубля и затраты на юридические услуги 35000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 мая 2018 года в 14 часов 30 минут на 2-м км. Приморского шоссе Курортного района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный номер № под управлением Канунникова Е.А., и автомобиля г/н №, под управлением Пигина В.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Материалами ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канунникова Е.А. управляющего автомобилем г/н № Факт вины ответчика подтверждается постановлением Сестрорецкого районного суда по делу №5-210/2018 от 17 октября 2018 года.

Согласно экспертному исследованию №711/Н4/С6 от 13.12.2018,проведенному в экспертном бюро ООО «АВТО-АЗМ», произведенной на основании акта осмотра автомобиля г/н №, стоимость ремонта автомобиля истца составляет-1736510 рублей 48 копеек.

За составление калькуляции истцом уплачено -10500 рублей.

Страховая компания Канунникова Е.А АО "Альфа страхование" выплатила 400000 рублей Пигину В.В по ОСАГО, признав случай страховым.?

По мнению истца, поскольку стоимость ущерба превышает лимит ответственности, сумма причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1342010 рублей.

В результате ДТП был нанесен вред здоровью истца, что подтверждается выписками из СПб ГБУЗ «Городская больница №40» г.Зеленогорска и постановлением Сестрорецкого районного суда по делу N5-210/2018 от 17 октября 2018 года.

Кроме того, истец испытывал физические и нравственные страдания после ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред, который им оценен в 100000 рублей.

В заседание суда истец Пигин В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил представителя по доверенности Вильвада Ф.И., который требования поддержал.

Ответчик Канунников Е.А. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Третье лицо, ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить требования частично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года в 14 часов 30 минут на 2-м км. Приморского шоссе Курортного района Санкт-Петербурга, Канунников Е.А. управляя автомобилем марки г/н № нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета установленного ограничения максимальной скорости, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры, вплоть до остановки, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем г/н №, в результате столкновения водитель Пигин В.В. получил телесные повреждения, ему был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года Канунников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено г/н У965КН178 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному закобючению №711/Н4/С6 от 13.12.2018,проведенному в экспертном бюро ООО «АВТО-АЗМ», произведенной на основании акта осмотра автомобиля г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет-1 736 510 рублей 48 копеек (без учета износа), 923334, 17 рублей с учетом износа.

За составление калькуляции истцом уплачено -10 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Страховая компания АО "Альфа страхование", в которой застрахован риск ответственности Канунникова Е.А., признав случай страховым, выплатила истцу 400 000 рублей.?Указанный факт не оспаривается сторонами.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскать с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положению пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент ДТП, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку действия Канунникова Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, суд полагает установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на другие детали, узлы и агрегаты. Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества (аб. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015).

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 533734 рублей 17 копеек из расчета (923334, 17- 400 000), где 923334,17- сумма ущерба с учетом износа, 400000 рублей -страховая выплата.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших (в том числе, состояния здоровья и материального положения) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд считает, что сумма в размере 50 000 рублей будет разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата услуг представителя в сумме 35 000 рублей не подтверждается документально. В материалы дела представлено платежное поручение № 135994 от 28.07.2019 года на сумму 35000 рублей, где Плательщиком является Пигина Маргарита. Указанный в строке назначение платежа договор оказания юридических услуг, Пигиным В.В. не представлен.

В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533734 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9037 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░