Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-324/2019 от 29.04.2019

Судья: Филиппова Н.И.                    Дело № 4-А-324/2019

Судья: Голубев А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

17 июня 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Баранова С.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гаврилова И.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 ноября 2018 года Гаврилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года постановление должностного лица изменено, действия Гаврилова И.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Баранов С.П., выражает несогласие с решениями судьи районного суда и судьи Верховного Суда Чувашской Республики в части переквалификации действий Гаврилова И.А. на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях Гаврилова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает, что факт нахождения автомобиля на полосе встречного движения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сертифицированным в установленном порядке, оснований не доверять показаниям указанного средства, не имеется.

Гаврилов И.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу, жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении решений судьи районного суда и судьи Верховного Суда Чувашской Республики.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин. 34 сек. водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гаврилов И.А., возле <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, исследовав представленный фотоматериал и видеозапись правонарушения, установил, что водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, был совершен поворот налево с пересечением дорожной разметки 1.1. Какого-либо движения, маневра по полосе встречного движения, помимо поворота налево, автомобиль не совершал.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота» (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18).

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда переквалифицировал совершенное административное правонарушение с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

Переквалификация действий Гаврилова И.А. согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого решения судьи по тем основаниям, что факт нахождения автомобиля на полосе встречного движения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сертифицированным в установленном порядке, являются несостоятельными.

Факт фиксации нахождения автомобиля в зоне контроля работающего в автоматическом режиме специального технического средства не является безусловным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном конкретном случае должностным лицом при вынесении постановления в отношении Гаврилова И.А. не было учтено, что нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 было осуществлено при совершении водителем автомобиля поворота налево.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были учтены должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление было изменено судьей районного суда.

Законность и обоснованность указанного решения проверена судьей Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Выводы судов достаточным образом мотивированы и основаны на нормах действующего административного законодательства. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гарилову И.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гаврилова И.А. оставить без изменения, жалобу врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Баранова С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина