Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2020 ~ М-5407/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-5341/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Сорокину К. В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Сорокину К.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 18 624,83 рублей и в размере 9 223,84 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 1 036 рублей, мотивируя тем, что ответчик был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от 25.04.2019г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 25.04.2019г. в офис продаж, расположенный в г.Стерлитамак. С ответчиком был заключен Договор №№ от 25.04.2019г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество компании. 24.05.2019г. Сорокин К.В. был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 31.10.2019г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. 17.07.2019г. в офисе продаж «Р429» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 34490 руб. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «Р429» был заключен Договор №№ от 15.07.2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р429». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ от 17.07.2019г. на сумму 34490руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично удержания из заработной платы. 26.07.2019г. в офисе продаж «Р429» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р429» был выявлен факт недостачи то материальных ценностей на сумму 27671,53 руб. С коллективом офиса продаж «Р429» был заключен Договор №№ от 15.07.2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р429». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р429» самостоятельно о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (то: 26 июля 2019г. за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 9223,84 руб., в полном объеме не возвращена.

Представитель АО «РТК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сорокин К.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вина работника предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что 11.12.2015 Сорокин К.В. был принят на работу в Макро-регион Центр/регион в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от 25.04.2019г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 25.04.2019г. в офис продаж, расположенный в г.Стерлитамак.

25.04.2019г. между АО «РТК» и Сорокиным К.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

24.05.2019г. Сорокин К.В. был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом № от 15.07.2019г. сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж, в состав которой вошел Сорокин К.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

17.07.2019г. в офисе продаж «Р429» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 34490 руб.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товара) об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении в возникновении выявленной недостачи от 17.07.2019 за №№ установлена действительная сумма недостачи в вышеуказанном размере, при этом Сорокиным К.В. было принято решение о добровольном возмещении со своей стороны ущерба в сумме 34 490 руб., путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника.

В своих объяснениях от 19.07.2019г. Сорокин К.В. указал о том, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 34 490 руб. согласен, причиной недостачи явилась невнимательность сотрудников, а также о согласии возмещения ущерба из заработной платы.

17.07.2019 между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, по условиям которого ответчик согласился с размером ущерба в вышеуказанной сумме, признав факт причинения ущерба его виновными действиями (п. 3). Ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере 34 490 руб., путем внесения денежных средств в полном объеме через кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении ущерба. Стороны согласовали, что при невнесении денежных средств в кассу в день подписания соглашения работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (раздел 4).

26.07.2019г. в офисе продаж «Р429» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 27 671,530 руб.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товара) об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении в возникновении выявленной недостачи от 26.07.2019 за №№ установлена действительная сумма недостачи в вышеуказанном размере, при этом Сорокиным К.В. было принято решение о добровольном возмещении со своей стороны ущерба в сумме 9 223,84 руб., путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника.

В своих объяснениях от 28.07.2019г. Сорокин К.В. указал о том, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 9 223,84 руб. согласен, причиной недостачи явилась невнимательность сотрудников, а также о согласии возмещения ущерба из заработной платы.

26.07.2019г. между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№, по условиям которого ответчик согласился с размером ущерба в вышеуказанной сумме, признав факт причинения ущерба его виновными действиями (п. 3). Ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере 9 223,84 руб., путем внесения денежных средств в полном объеме через кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении ущерба. Стороны согласовали, что при невнесении денежных средств в кассу в день подписания соглашения работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (раздел 4).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 31.10.2019г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, последовательность действий по установлению суммы недостачи, признании ее ответчиком, заключение соглашения о возмещении, свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчика на согласие с установленной по результатам инвентаризации суммой недостачи.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что истцом не доказан размер ущерба, не имеется, поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Установленная истцом недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной разделом 3 договора обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 27 848,67 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сорокина К.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 036рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания» к Сорокину К. В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Сорокина К. В. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 27 848,67 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 036 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья:     З.Т. Забирова