Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6006/2024 от 03.04.2024

Судья Бегишева Н.В.                                           гр. дело № 33-6006/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-405/2024)

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.

При ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюгер А.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области    от 31.01.2024 года, которым постановлено:

Требования Крюгер А.М. к ООО "Новоградсервис" о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крюгер А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Новоградсервис», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 769 025, 56 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Новоградсервис». 04.11.2022 произошел залив квартиры истца ввиду срыва резьбы на ХВС до отсекающего вентиля. 07.11.2022 ООО «Промжилсервис» составлен акт №1, установлены причины затопления. 21.11.2022 ответчиком был составлен акт осмотра, характер и повреждения имущества соответствуют актам независимой экспертизы. Истцом проведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 139 775 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 130 851 руб. Расходы на проведение оценки составили 18 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия.

28.11.2022 ответчик предложил частичное возмещение материального вреда в размере 217 131, 07 руб.

Выплаты произведены не одномоментно, а несколькими перечислениями: 16.12.2022 - 50 000 руб., 29.12.2022 - 50 000 руб., 16.01.2023 - 117 131, 07 руб.

07.11.2023 исполнено решение суда 20.03.2023 в сумме 121 495, 28 руб.

Полагая нарушенным срок возмещения ущерба, истец, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку.

Ответчик ООО «Новоградсервис», в лице представителя Ким В.О., возражал против удовлетворения исковых требований Крюгер А.М. о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой об отмене решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «а» п. 11, п. 13 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец Крюгер А.М. является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО «Новоградсервис».

04.11.2022, примерно в 4.00 час, произошел залив квартиры №<адрес> по причине срыва резьбы ХВС до отсекающего вентиля.

Согласно акту инженерно–технического обследования от 07.11.2022, выполненного ООО «Промжил-Сервис», причиной залива послужил срыв резьбы на ХВС до отсекающего вентиля.

21.11.2022 ООО «Новоградсервис» составило акт обследования квартиры с отражением повреждений внутренней отделки квартиры и повреждения мебели и иного имущества.

Согласно экспертному заключению №№ от 17.11.2022, выполненному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с счетом материалов помещений (квартира), без учета износа, составила 139 775, 28 руб.; стоимость поврежденного имущества в результате затопления, находящегося в квартире, составила 130 851, 07 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Новокуйбышевским городским судом гражданского дела №№ по исковому заявлению Крюгер А.М. к ООО «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела № №, 16.12.2022 ООО «Новоградсервис» в адрес истицы перечислило денежные средства в размере 50 000 руб., 29.12.2022 – 50 000 руб., 16.01.2023 – 117 131,07 руб., что подтверждается платежными документами.

07.11.2023 на основании решения суда от 20.03.2023 произведен перевод со счета ответчика в размере 121 495, 28 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом обоснованно отказано во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей в связи с тем, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. Не возмещение    убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», выражают субъективную позицию заявителя по существу спора, о наличии какой либо судебной ошибки не свидетельствуют.

Вопреки позиции истца, причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Иных доводов и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюгер А.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: