Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-291/2024 от 25.06.2024

                                                                                    Дело № 12-291/2024

УИД 55RS0002-01-2024-005648-38

РЕШение

9 августа 2024 года                                                                           г. Омск, ул. Лермонтова, 61

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он, находясь на реке <адрес>, совершил правонарушение: осуществлял стоянку транспортного средства – автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № в водоохранной зоне реки Яман, на дороге, не имеющей твердого покрытия, на расстоянии 17,5 м от уреза воды, расстояние измерено рулеткой.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, неправомерное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В жалобе приведены доводы о том, что на месте совершения административного правонарушения отсутствуют специальные информационные знаки. Не представлены сведения об измерительном приборе, измерения произведены неверно. Остановку транспортного средства осуществил для выгрузки продуктов питания и вещей на площадке для отдыха. Согласно Правилам дорожного движения «Остановка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Своими действиями водным биологическим ресурсам ущерб не причинил. Мера наказания назначена без учета его доводов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме. Указал, что должностным лицом в ходе производства по делу нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, все юридически значимые обстоятельства не установлены. О запрете заезда на указанную территорию он не знал, знаков, запрещающих заезд, не было. На реку этот водоем не похож. Пояснил, что ехал по проселочной дороге на <адрес>, увидел стол, расчищенную площадку, приехал с целью рыбалки и отдыха. Остановились они в этом месте в связи с тем, что оно было оборудовано. Никаких знаков о запрете стоянки в этом месте они не видели. Когда сидели возле костра, к ним подъехал инспектор, попросил убрать машину. При этом ему не был предоставлен документ на поверку рулетки. Полагает, что расстояние от заднего бампера до кромки воды было замерено не верно, составляло оно не 17,5 м, было менее 50 м. Умысла на нарушение не было, ущерб окружающей среде не был причинен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4 в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном посредством ВКС, пояснил, что водоохранная зона <адрес> составляет 50 м. На территории стояли палатки и автомашина. Палатка уже была разбита, он подошел к ФИО5 и сказал, что надо убрать машину, предъявил удостоверение. ФИО1 был со всем согласен. С ним были свидетели. Поверку рулетки он показал, измерение произвел от уреза воды до заднего бампера автомобиля. Результат замера предъявил, расстояние было меньше 50 м. От реки до леса расстояние составляет 36 м, машина стояла почти посередине. В присутствии ФИО1 и свидетелей был оформлен протокол. В Омском отделе охраны только одно подразделение, находится оно в <адрес>, где и было рассмотрено дело, вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, начальник Омского отдела государственного контроля и охраны биоресурсов и среды их обитания ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <данные изъяты> ФИО7 представила в суд письменные возражения, в которых укахзала, что с жалобой не согласна, просила в ее удовлетворении отказать. Считает протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. Подтвердил, что название реки – Яман.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при оформлении материала об административном правонарушении инспектором ФИО4 Они увидели автомобиль с палаткой, у костра отдыхали трое мужчин и ребенок. Инспектор ФИО4 представился, предъявил удостоверение, достал рулетку, показал документы на рулетку и начал производить с ним замеры от автомобиля до уреза воды. Расстояние было не более 20 метров. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. С нарушением ФИО1 был согласен, проставил подписи. Товарищ ФИО1 снимал на телефон, вопросы задавал.

    Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ установлена ширина водоохранной зоны рек или ручьев от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров – в размере пятидесяти метров (п.1), от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров (п.2), от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (п.3).

Согласно п. 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором ФИО4 в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 на личном автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, пересек водоохранную зону рыбохозяйственного водоема <адрес>, где осуществил стоянку своего транспортного средства на расстоянии 17 метров 50 сантиметров от уреза воды. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

На основании данного протокола начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ФИО1 вменяется нарушение вышеуказанного пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Омского отдела государственного контроля и охраны биоресурсов и среды их обитания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь на реке <адрес>, совершил правонарушение: осуществлял стоянку транспортного средства автомашины Тойота, государственный регистрационный знак № в водоохранной зоне <адрес>, на дороге, не имеющей твердого покрытия, на расстоянии 17,5м от уреза воды, расстояние измерено рулеткой. В результате действий ФИО1 водным биологическим ресурсам не причинен ущерб.

Согласно фрагменту сведений из государственного водного реестра по водному объекту – река <данные изъяты>, по форме 2.13-гвр «Водные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов», предоставленного по запросу суда начальником <данные изъяты> 14010№ – Яман, ширина водоохранной зоны составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы – 50 м. Протяженность водного объекта 27 км.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается также картой-схемой места правонарушения, фототаблицей, на которой зафиксирован автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, показаниями инспектора ФИО4 и свидетеля ФИО8

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При пересмотре постановления должностного лица административного органа в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ произведена оценка фото-материалов, процессуальных документов, плана-схемы в совокупности с иными документами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 правонарушения отклоняются как несостоятельные и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО1 не выполнены нормативные предписания Водного кодекса РФ.

ФИО1 сам факт управления автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, его стоянки на указанной территории на момент совершения административного правонарушения не оспаривается.

В жалобе приведен довод о том, что на месте совершения административного правонарушения отсутствуют специальные информационные знаки, предупреждающие о въезде в водоохранную зону, однако сам по себе въезд на прибрежную полосу территории водного объекта и осуществление стоянки свидетельствует о нарушении вышеназванных положений Водного кодекса РФ.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы в судебном заседании о том, что он заехал территорию водоохранной зоны при отсутствии информации, не означают наличие оснований освобождения его от ответственности.

Указанные доводы жалобы со ссылкой на отсутствие совершения административного правонарушения основаны на ошибочном субъективном толковании ФИО1 норм закона и являются безосновательными. Согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в деле представлен утвержденный приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № перечень должностных лиц Росрыболовства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (государственные инспектора). Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Доводы жалобы о неправильном измерении рулеткой расстояния от кромки воды до бампера автомашины не свидетельствует о существенности нарушения при том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает, что данное расстояние составило менее 50м. Измерение производилось в присутствии ФИО1 и свидетелей. Замечаний относительно неправильности измерения в протоколе об административном правонарушении не отмечалось.

В протоколе в графе «объяснения» ФИО1 только выразил несогласие с протоколом, указав на отсутствие здесь реки, назвав ее «заводью». Однако следует учесть, что в объяснении ФИО1 сообщается о цели отдыха – рыбалке.

Данное замечание не подтверждается материалами дела. Согласно ответу на запрос суда начальника <данные изъяты> по данным координатам расположена учтенная в государственной реестре река Яман, имеющая вышеуказанные в регистрации характеристики размеров водоема и защитной водоохранной зоны, соответствующей 50 м.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении при его извещении надлежащим образом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ способом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, содержащем запись о дате, времени и месте рассмотрения.

Относительно рассмотрения дела по адресу <адрес> нахождения административного органа – отдела водных ресурсов по <адрес> заявитель жалобы не возражал.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Ошибочное указание в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наименования водоема «<адрес>» вместо верного «<адрес>» является технической опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины и состава вменяемого административного правонарушения в действиях подателя жалобы.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется, следует согласиться, выводов административного органа данные доводы не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, правил подведомственности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем, учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения впервые, при отсутствии наступления ущерба, суд полагает возможным снизить размера назначенного административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 3 000 рублей.

Постановление в остальной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                               Е.Н. Чукреева