Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2022 от 09.08.2022

УИД 66MS0022-01-2021-003514-87 <***>

Дело № 11-196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2022 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому по иску ООО "РеМарк-К" к Колошину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 21.03.2022 исковые требования ООО "РеМарк-К" к Колошину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

27.05.2022 ответчик обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов, указав в заявлении, что в связи с подачей ООО "РеМарк-К" искового заявления, ответчик понес расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., а также оплатил судебную экспертизу в размере 20000 руб. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, просит взыскать указанные расходы с истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 05.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «РеМарк-К» в пользу Колошина М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи изменить, уменьшить размер судебных расходов на услуги представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Колошиным М.И. (заказчик) и Фишер М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и иные услуги, связанные с защитой интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску ООО "РеМарк-К" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (п. 3.1 договора).

Услуги исполнителя ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.05.2022 на сумму 15000 руб.

Учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также объем оказанных представителями услуг, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов в определенном судом размере не нарушает права другой стороны.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Размер взысканных расходов соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом категории дела и его конкретных обстоятельств, оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому по иску ООО "РеМарк-К" к Колошину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.Е. Македонская