Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2020 от 15.07.2020

Судья А.А.Спирин    Дело № 11-67/2020

    26MS0328-01-2019-011036-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска Ставропольского края от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №-П(3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 825 рублей 10 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 16 281 рубль 32 копейки, проценты за пользование займом за период с 13 октября 2017 года по 22 июля 2019 года в размере 7 983 рубля 62 копейки, штраф за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 560 рублей 16 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № №-П(3) от 12 октября 2017 года по ставке 53,00% годовых с 23 июля 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-4766/2018 от 12.11.2018 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Ставрополье». Конкурсным управляющим КПК «Ставрополье» утверждена Бондаренко В.И., член «НПС «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Альянс управляющих». 12.10.2017г. между КПК «Ставрополье» в лице бухгалтера-кассира ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.12.2016г. и заемщиком ФИО3 заключен договор №-П(3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО3 выдан заем в размере 30 001 рубль на срок до 12.04.2019 г. Заемщик ФИО3 обязалась возвращать заем в соответствии с графиком выдачи и возврата займа Приложение 1 к договору займа, выплачивать за заем 53% годовых (п. 1.6 Договора займа), ежемесячно до 12.04.2019 г. КПК «Ставрополье» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил полном объеме. Факт перечисления суммы займа заемщику ФИО3 подтвержден расходным кассовым ордером № № от 12.10.2017 г. на сумму 30 001 рубль. ФИО3 договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнила и на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед КПК «Ставрополье» остается задолженность по основному долгу в сумме 16 281 рубль 32 копейки. На основании ст.809 ГК РФ и по условиям договора п.п. 1.7 и 5.1 КПК «Ставрополье» имеет право на получение процентов в размере 53% от суммы задолженности до дня возврата всей суммы займа. Сумма задолженности по процентам на 22.07.2019 г. составляет 2 107 рублей 54 копейки. Кроме того, договором займа предусмотрены штрафные санкции (п.2.4 договора займа), по которым образовалась в связи с этим следующая задолженность 2 107 рублей 54 копейки по состоянию на 22.07.2019 г. В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед КПК «Ставрополье» составляет: основная сумма долга по договору займа в размере 16 281 рубль 32 копейки, проценты за пользование займом в размере 7 983 рубля 62 копейки, штрафы в размере 2 107 рублей 54 копейки, а всего на сумму 26 372 рубля 48 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 16 декабря 2019 года исковые требования КПК «Ставрополье» КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворены в полном объёме: с ФИО3 в пользу КПК «Ставрополье» взыскана задолженность по договору займа №-П(3) от 12 октября 2017 года в размере 24 825 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 16 281 рубль 32 копейки, проценты за пользование займом за период с 13 октября 2017 года по 22 июля 2019 года в размере 7983 рубля 62 копейки, штраф за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 560 рублей 16 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа №-П(3) от 12 октября 2017 года по ставке 53,00% годовых с 23 июля 2019 года по день фактической уплаты задолженности. Взыскана с ФИО3 в пользу муниципального бюджета г. Пятигорска государственная пошлина в размере 944 рубля 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по следующим основаниям. По вынесенному решению суда с ответчика взыскивают не только основной долг в размере 16 281 рубль 32 копейки, но и применяют несколько видов штрафных санкций за одно и то же (якобы не исполненный), за неисполненный мною кредитный договор. Вместе с тем, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Однако, мировой судья судебного участка №10 по городу Пятигорску Ставропольского края в своем решении неправомерно применил тройную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг за пользование займом за период с 13 октября 2017 по 22 июля 2019 в размере 7 983 рубля 62 копейки, и штраф за несвоевременный возврат средств по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 560 рублей 16 копеек, и проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа №(3) от 12 октября 2017 года по ставке 53,00 процентов годовых с 23 июля 2019 года по день фактической уплаты задолженности. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер — либо требование об уплате процентов на просроченный долг, либо требование об уплате штрафов. Также считает, что неустойка, предусмотренная Общими тарифами в размере от просроченной части очередного платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение норм материального и процессуального права мировой судья судебного участка №10 по городу Пятигорску Ставропольского края проводил в мое отсутствие судебные заседания. Тогда как у ответчика есть документы (полученные из медицинского учреждения от 27 декабря 2019 года) подтверждающие болезнь и не возможность моего присутствия на судебных заседаниях. Между тем, ответчик поспросила дочь ФИО1 JI.A., дать пояснение в суде, при этом не давая ей доверенности на представление моих интересов в суде. Судья неоднократно допустил ФИО1 в судебные заседание, не имея на то законных оснований. Данный факт подтверждается регистрацией судебными приставами посещения ФИО1 мирового суда, а именно судебного участка №10 по городу Пятигорску Ставропольского края на судебные заседания проводимые мировым судьей.

При вынесении решения судом не была дана оценка доводу изложенного в возражении ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как - подтверждение права подписи кредитора. Право подписи в лице бухгалтера - кассира ФИО2, действующей на основании доверенности№ от 01.12.2016 г., в договор является его существенным условием.

Представитель истца КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, не явились в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступило.

Возражения на апелляционную жалобу от представителя истца не поступили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 12.10.2017 г. между КПК «Ставрополье», в лице бухгалтера-кассира ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.12.2016 г. и заемщиком ФИО3 заключен договор №-П(3) от 12.10.2017 г., согласно которому заемщику ФИО3 выдан заем в размере 30 001,00 на срок до 12.04.2019 г. Заемщик ФИО3 обязалась возвращать заем в соответствии с графиком выдачи и возврата займа до 12.04.2019 г., выплачивать за заем 53% годовых (п.1.6 Договора займа), ежемесячно до 12.04.2019 г. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа была выплачена КПК «Ставрополье» и получена ответчиком ФИО3 12.10.2017г., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Двусторонний договор займа №-П(3) от 12.10.2017 г. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ. В течение прошедшего времени он не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью. Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора займа, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п.З ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

Стороны по договору пришли к согласию о том, что размер займа составляет 30 001 рубль, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 53% годовых (п. 1.6 Договора займа), ежемесячно до 12.04.2019 г.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-4766/2018 от 12.11.2018 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Ставрополье». Конкурсным управляющим КПК «Ставрополье» утверждена Бондаренко В.И., член «НПС «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец представил доказательства заключения договора займа между истцом и ФИО3 №-П(3) от 12.10.2017 г. При этом, заимодавец надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по перечислению суммы займа в размере 30 001 рубль, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, ввиду отсутствия подтверждения права подписи кредитора, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признан.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства в установленные сроки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. о взыскании задолженности с ответчика, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключённого между сторонами договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Проверив расчеты, признав их верными, соответствующими ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от 12 октября 2017 года в размере 24 825 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 16 281 рубль 32 копейки, проценты за пользование займом за период с 13 октября 2017 года по 22 июля 2019 года в размере 7983 рубля 62 копейки, штраф за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 560 рублей 16 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № № от 12 октября 2017 года по ставке 53,00% годовых с 23 июля 2019 года по день фактической уплаты задолженности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что мировой судья неоднократно допустил ФИО1 без доверенности в судебные заседание, не имея на то законных оснований, является несостоятельным, поскольку протоколом судебного заседания от 20 ноября 2019г. – 16 декабря 2019г. не подтверждено участие данного лица в судебном заседании, а присутствие не запрещено в качестве зрителя, поскольку судебные заседания являются открытыми.

Также, довод жалобы о незаконности постановленного судебного акта судом первой инстанции, связанный с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, является необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции уведомлен своевременно и надлежащим образом, посредством СМС-извещения, согласие на получение которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем ответчик в судебные заседания 25 ноября 2019г. и 16 декабря 2019г. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 6 этой же нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░