Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2020 ~ М-243/2020 от 07.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Город Саянск 6 июля 2020 года

гражданское дело № 2-369/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Фокиной А.С., с участием истца Оськина А.В., ответчика Коноплич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина А. В. к Коноплич Е. С., Конопличу М. В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Оськин А.В. обратился в суд к Конопличу М.В. с иском об освобождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, год выпуска 2007, цвет белый из-под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Гладько И.А. ОСП по г. Зима, г. Саянск и Зиминскому району УФССП по Иркутской области.

Из содержания искового заявления следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Коноплич М.В. автобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> год выпуска 2007, цвет белый. После приобретения автомашины не смог поставить ее на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, так как выяснилось, что на автомашину судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зима, г. Саянск и Зиминскому району Гладько И.А. в рамках исполнительных производств <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении гр. Коноплича М.В., являющегося предыдущим собственником указанного выше автомобиля, был наложен запрет на осуществление регистрационных действий на данный автомобиль. Указанный запрет был наложен уже после того как он приобрел автомобиль. Поскольку на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий на указанное выше транспортное средство, его собственником уже являлся истец, а не Коноплич М.В., в отношении указанного имущества не могли быть применены обеспечительные меры по долговым обязательствам Коноплича М.В.

В связи с запретом на осуществление регистрационных действий, истец, являясь фактическим собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, год выпуска 2007, цвет белый, лишен возможности в полной мере осуществлять свои права по владению и распоряжению данным имуществом.

О наложении указанного выше запрета истцу стало известно после обращения в РЭО ГИБДД МО МВД «Зиминский». В последующем ему стало известно о том, что запрет был наложен именно судебным приставом-исполнителем.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Коноплич Е.С.

В судебном заседании истец Оськин А.В. доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Коноплич М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 18 мая 2020 года от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Коноплича М.В.

Ответчик Коноплич Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею и ответчиком Конопличем М.В. в период брака. Данный автомобиль в период с 2015 по 2019 годы находился в залоге у Банка в качестве меры обеспечения кредита. Паспорт транспортного средства также находился в банке до погашения кредита в 2019 году и не мог быть передан Оськину А.В. в 2015 году. Она полагает, что истец не мог приобрести данный автомобиль в 2015 году, представленный им договор купли-продажи транспортного средства является фиктивным, поскольку, в 2019 году Саянским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Коноплич Е.С. к Конопличу М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в ходе которого Коноплич С.В. представил в суд договор купли-продажи данного автомобиля, заключенного с Нагаевым А.А. в 2017 году, в связи с чем, судом было отказано в разделе данного имущества. Если бы Коноплич С.В. продал автомобиль Оськину А.В. в 2015 году, она бы об этом знала, так как на тот период отношения у них с мужем были хорошие. Продав автомобиль Оськину А.В. в 2015 году, Коноплич С.В. не смог бы продать его Нагаеву А.А. в 2017 году.

Третьи лица – Судебный пристав-исполнитель УФССП по Иркутской области, ОСП по городу Саянск и Зиминскому району Иркутской области Гладько И. А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель УФССП по Иркутской области, ОСП по городу Саянск и Зиминскому району Иркутской области Гладько И. А. на основании исполнительного листа № <номер изъят> от 28 июня 2018 г., выданного Саянским городским судом Иркутской области было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника Коноплича М.В. в пользу взыскателя Коноплич Е.С.

В рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, 15 июля 2019 года было вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, год выпуска 2007, цвет белый, зарегистрированного с 15 декабря 2014 года на Коноплича М.В.

Согласно информации старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России «Зиминский» Шелковникова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, год выпуска 2007, цвет белый, зарегистрирован с 15 декабря 2014 года на Коноплича М. В..

Согласно информации заместителя начальника МИФНС № 14 по Иркутской области от 27 апреля 2020 года, с 17 декабря 2014 года и по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, год выпуска 2007, цвет белый, зарегистрирован за Конопличем М.В.

Имеется задолженность по транспортному налогу с 2014 года.

Заявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста, истец Оськин А.В. ссылается на то, что он является собственником спорного автомобиля. В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль Оськин А.В. представил договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Конопличем М.В. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, Коноплич М.В. продал, а Оськин А.В. купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, год выпуска 2007, цвет белый, деньги за проданный автомобиль в сумме 100000 рублей продавцом получены.

Согласно договору купли продажи транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, год выпуска 2007, цвет белый покупателю передан не был. Акт приема-передачи истцом не представлен.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом, возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете, в качестве владельца автомобиля указан Коноплич М.В.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Оськина А.В. действий, направленных на реализацию права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с даты заключения договора купли-продажи до обращения в органы ГИБДД для регистрации данного автомобиля, что составляет более трех лет.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с решением Саянского городского суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-219/2018 по иску Коноплич Е. С. к Конопличу М. В., Мармазову О. О.чу и Нагаеву А. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки купли-продажи недвижимого имущества незаключенной и купли-продажи транспортного средства недействительными, в удовлетворении исковых было отказано.

Данным решением суда было установлено, что спорный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, выпуска 2007 года, был продан ответчиком Конопличем М.В. в период его брака с Коноплич Е.С. Нагаеву А.А. на основании договора купли-продажи от 1 января 2017 года. Истицей суду не предоставлено доказательств использования ответчиком Конопличем М.В. вырученных от продажи денежных средств не в интересах семьи, вследствие чего, в удовлетворении иска Коноплич Е.С. о взыскании в ее пользу с Коноплича М.В. компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на указанный автомобиль, то есть 125000 рублей было отказано.

Оставлены без удовлетворения и исковые требования Коноплич Е.С., предъявленные к ответчикам Конопличу М.В. и Нагаеву А.А., о признании недействительным заключенного между этими ответчиками договора купли-продажи от 01 января 2017 года автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, выпуска 2007 года, и о применении последствий недействительности сделки по этому договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20 июня 2015 года, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Оськина А.В. об освобождении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, выпуск 2007 года, от ареста, должно быть отказано.

Показания свидетеля Оськиной И.В. о том, что ее супруг Оськин А.В. приобрел спорный автомобиль у Коноплича М.В. 20 июня 2015 года суд оценивает критически, поскольку, она является заинтересованным лицом и желает оказать содействие своему супругу и его приятелю Конопличу М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Оськина А. В. к Конопличу М. В., Коноплич Е. С. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: Гущина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гущина Е.Н.