Решение по делу № 2-22/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца допущенного к участию в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

ответчика ФИО2, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях, с учетом уточненных требований, настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в их обоснование суду пояснил, что в ноябре 2012 года, ответчик, который являлся родственником его супруги, обратился к нему с просьбой взять в кредит для него денежные средства в размере 500 000 рублей, необходимые ему для закрытия других действующих кредитов. Денежные средства он обещал вернуть в течение 2-3 месяцев, после того как закроет предыдущие кредиты и получит новый. При этом, по условиям устного соглашения, ответчик должен был ежемесячно оплачивать кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет, в размере 18 000 рублей для оплаты основного долга и процентов по кредиту и в срок, обозначенный кредитным договором, до момента получения денег в банке. Поскольку ответчик являлся родственником, он согласился помочь ему и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 540 000 рублей с учетом страховки, получил на руки сумму 500 800 рублей, из которых 500 000 отдал ответчику. Письменного договора о передаче ему денег они не заключали, поскольку находились в доверительных отношениях, а также служили в одной войсковой части, и ему известно, что доход ответчика достаточный для того, чтобы надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту. В дальнейшем по независящим от него причинам ответчику не удалось получить кредит в банке, и он (ФИО2), в соответствии с условиями заключенного между ними устного договора стал производить ежемесячные зачисления денежных средств, в размере 18 000 рублей на его(ФИО11) банковский счет. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно исполнял обязанности по уплате кредита, а в дальнейшем перестал вносить денежные средства на счет. При обращении к нему с просьбой далее оплачивать кредит, ответчик ответил, что, по его мнению, он выплатил всю сумму долга и больше ничего не должен. Далее он (ФИО11) обратился в следственный отдел по Благовещенскому гарнизону с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в соответствии со ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона преступления, а именно умысел на хищение. Кроме того, данным постановлением установлено, и самим ответчиком не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от него в качестве займа кредитные денежные средства, в размере 500 000, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивал сумму около 18 000 рублей, переводя ее на его (ФИО11) банковский счет. Также он(ФИО2) признает, что с июля 2014 года, после его развода с его сестрой он перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита. После этого и до настоящего времени он (ФИО11) оплачивает кредит сам. С момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств им для погашения кредитного договора были внесены денежные средства следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 17 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 17 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 17 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 18 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - внесена сумма 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесена сумма 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесена сумма 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесена сумма 18 000 рублей, а всего им внесено в счет оплаты 375000 рублей.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» числится задолженность в размере 146 976 рублей 57 копеек. Таким образом, сумма иска составляет: 375 000 рублей + 146 976 рублей 57 копеек= 521 976 рублей 57 копеек.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить сумму долга, однако ему было в просьбе отказано. В связи с этим, он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Доводы ответчика о том, что денежные средства ФИО2 занимал у его бывшей жены ФИО5 считает не состоятельными, так как деньги в сумме 500 000 рублей он(ФИО11) лично сам давал в долг ФИО2 взяв для этого кредит в банке и кроме частично выплаченных ему денежных средств ФИО2 в счет погашения задолженности по средствам оплаты ежемесячно на сберегательную книжку, других выплат от ФИО2 он не получал. О том, что ФИО2 якобы по расписке вернул часть долга в сумме 153 000 рублей, ему не известно, да и ФИО2 не мог возвращать данный долг ФИО5, поскольку на дату, указанную в расписке ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживали, у них были прекращены брачные отношения, связи они не поддерживали. Ни каких денежных средств ФИО5 ему не передавала, даже не говорила о том, что ей ФИО2 были отданы какие либо денежные средства.

В связи с тем, что он не имеет специальных познаний в области юриспруденции, а также свободного времени, ему пришлось обратиться к юристу для составления искового заявления. За составление искового заявления в суд он оплатил 2500 рублей, за представление его интересов в суде и подготовке уточненных исковых требований он представителю заплатил 10 000 рублей, что подтверждается приходным ордером, квитанцией к нему, распиской представителя в получении денежных средств, а также им оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд и уточненные требования в общей сумме 8779 рублей 77 копеек.

Просит ввзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, в размере 521 976 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за составление искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8779 рублей 77 копеек.

Представитель истца –ФИО6, заявленные исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержала, доводы, изложенные истцом ФИО1, поддержала в полном объеме, просит полностью удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в августе или сентябре 2012 у него возникли материальные трудности с оплатами трех взятых им ранее кредитов в банках, в связи с чем, он обратился с просьбой к своей сестре ФИО5, жене ФИО1 с просьбой занять ему 500 000 рублей. Она сказала, что переговорит с мужем и тогда займет ему(ФИО2) денег. Через некоторое время Олеся позвонила и сказала ему, чтобы он(ФИО2) приезжал к ним домой за деньгами. Когда он приехал, деньги лежали на диване, ФИО5 сказала ему, бери деньги. Он(ФИО2) предложил написать расписку, но она сказала, что ничего не надо. ФИО5 сказала, чтобы он(ФИО2) оплачивал сумму по номеру счета, который она дала. Данный счет принадлежит ФИО1, так как деньги у них были общие, и лежали на счете в банке. Он взял деньги в сумме 500000 рублей. После уплаты им (ФИО2) всех кредитов, у него еще остались деньги, и он ДД.ММ.ГГГГ пошел к сестре и отдал ей в счет погашения суммы долга 153 000 рублей, на что она ему написала расписку о возврате данной суммы. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно частями оплачивал сумму долга, платил около 18 000 рублей, переводя ее на банковский счет, который дала ему сестра ФИО5, так как единовременно он вернуть долг не имел возможности. После развода ФИО1 с его сестрой в 2014 году, к нему обратился ФИО1 с требованием возврата оставшейся части долга, но он пояснил, что в июле 2014 года он полностью погасил сумму займа и ни чего, ни кому не должен, деньги брал у сестры, ей и отдал. Он не отрицает, что брал деньги в сумме 500 000 рублей, но у своей сестры. Считает, им полностью возращены денежные средства по договору займа. В связи с чем, заявленные требования он не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также во взыскании судебных расходов на услуги представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины. При проведении проверки по заявлению ФИО1 следственным отделом, у него действительно отбирались объяснения, но при даче показаний, он забыл сказать, что еще в 2012 году он часть долга в сумме 153000 рублей погасил, путем передачи денег в данной сумме ФИО5.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные его доверителем, в дополнении пояснил, что ФИО2 денежные средства в долг брал у своей сестры, на тот период жены ФИО1-ФИО5. Никакого отношения к денежным средствам, полученным по кредиту ФИО1, ФИО2 не имеет. Условия по договору займа ФИО2 с ФИО5 письменно не оговаривали. Доказательств того, что договор займа был заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, истцом в судебное заседание не представлено. О том, что ФИО8 брал кредит в банке, его доверитель ФИО2 узнал только при разбирательстве дела. Долговые обязательства ФИО2 перед своей сестрой, в настоящее время ФИО9 полностью исполнены, долг возвращен в полном объеме. Просит в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. ФИО2 является её родным братом и сослуживцем ФИО1. В конце лета или в сентябре 2012 года, точно дату не помнит, но было тепло, ФИО2 попросил её помочь ему с деньгами, т.е. занять 500 000 рублей. Она пояснила ФИО2, что ей необходимо было поговорить с ФИО1. ФИО1 сначала не хотел занимать деньги ФИО2, но потом согласился. Денежные средства в сумме 500 000 рублей домой принес ФИО1, положил их на диван. Это были их совместные с ФИО1 денежные средства, которые лежали на книжке. Потом пришел к ним домой ФИО2, и она сказала, чтобы он взял деньги. На момент того, когда ФИО2 брал деньги, они ни каких условий по договору займа не оговаривали, срок возврате не определяли. ФИО1 дал ФИО2 сберегательную книжку, чтобы он ложил в счет займа деньги на книжку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ей часть долга в сумме 150000рублей. Это было перед её разводом с ФИО1. Она выдала ФИО2 расписку о том, что получила от него деньги в счет возврата долга, но данные деньги она ФИО1 не отдала, а потратила их на своих детей от первого брака. Говорила ли она ФИО1 о частичном возврате денежных средств, в счет погашения долга, она точно не помнит, возможно, говорила.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у него с ФИО1 хорошие рабочие отношения. В конце декабря 2012 года ФИО1 фактически проживал в <адрес>, так как у него там была служебная квартира, в которой он проживал один, без семьи. Ему известно, что ФИО1 для ФИО2 в 2012 году, точно дату не помнит, брал кредит в банке, но в какой сумме, ему не известно. Также о том, что ФИО1 брал кредит для ФИО2, все в части об этом знали, поскольку было разбирательство по этому поводу.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили настоящий договор, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 540000 рублей под 25,10% годовых на срок 48 месяцев.

Как следует из объяснений истца ФИО1, он в ноябре 2012 года передал в долг ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 сроком на 2-3 месяца. То есть, стороны совершили действия (сделку), направленные на установление между ними правоотношений, характерных для договора займа.

Кроме того, согласно условиям данного договора ФИО2 до получения указанного кредита должен был ежемесячно производить зачисление денежных средств, в размере около 18 000 рублей на банковский счет ФИО1 в счет оплаты последним основного долга и процентов по ранее взятому им кредиту для нужд ФИО2.

Иные порядок и условия погашения суммы займа договором между сторонами определены не были.

В дальнейшем, ФИО2 по независящим от него причинам кредит в банке не получил и в соответствии с условиями устного договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ стал производить ежемесячное зачисление денежных средств, в размере около 18 000 рублей на банковский счет ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посчитав, что в полном объеме вернул ФИО1 занимаемые согласно договору займа деньги, перестал производить их ежемесячный перевод на банковский счет последнего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа денежных средств может быть подтвержден лишь письменным документом, подписанным заемщиком, позволяющим установить факт передачи денежных средств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Истец, договором займа, подписанным сторонами, или распиской ответчика, подтверждающей факт передачи денежных средств, в настоящее время не располагает. Как установлено из пояснений истца, между ним и ответчиком в письменной форме не был заключен договор займа, так как между ними были хорошие родственные отношения, ФИО2 являлся сослуживцем и родственником ФИО1.

Вместе с тем, в соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке, совершение сделки и ее условия могут подтверждаться письменными или вещественными доказательствами, подтверждающими совершение сделки и условия сделки.

В данном случае в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на письменные объяснения ответчика ФИО2 полученные в следственном отделе по Благовещенскому гарнизону в рамках проверки его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту противоправного завладения денежными средствами истца, где ответчик признал факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств.

Суд, руководствуясь ст.162 ГК РФ, не находит оснований не согласиться с доводами истца, что письменное объяснение ответчика отобранные в военном следственном отделе СК РФ по Благовещенскому гарнизону, где ФИО2 признает факт получения денежных средств, и подтверждает это личной подписью, может быть принято судом во внимание в качестве письменного доказательства по делу. Вместе с тем, суд считает, что данное доказательство может учитываться судом только в той части, в которой не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании совокупности всех доказательств, имеющихся по делу, и позволяет установить факт совершения сделки и ее условия.

На основании постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что военным следственным отделом по Благовещенскому гарнизону проводилась проверка по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 заключил устный договор займа с ФИО2, в соответствии с условиями договора, ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 обязался возвратить в течении двух-трех месяцев после займа, то есть после оформления на себя кредита в банке на всю сумму займа. Также, согласно условиям договора ФИО2 до получения указанного кредита, должен был ежемесячно производить зачисление денежных средств, в размере около 20 000 рублей на банковский счет ФИО1, в счет оплаты ФИО1 основного долга и процентов по ранее взятому кредиту для нужд ФИО2. При этом опрошенный в ходе проверки ФИО2 признал, что действительно заключил договор займа и брал в долг указанную сумму у ФИО1. От своих обязательств по возврату денег ФИО2 не отказывался и пояснял, что долг им был возвращен полностью.

Исследовав отказной материал( материалы проверки №), представленный военным следственным отделом по Благовещенскому гарнизону, суд установил, что в начале сентября 2012 года у ФИО2 возникли материальные проблемы с оплатами трех взятых им ранее кредитов в банках, в связи с чем он обратился с просьбой к своему сослуживцу, а в дальнейшем родственнику по линии сестры - капитану ФИО1 занять ему 500 000 рублей. На его просьбу ФИО1 ответил согласием, при этом, в устной форме они договорились, что после займа ФИО2 в течение двух-трех месяцев возьмет на себя кредит в банке и вернет ему всю сумму долга. Также он пообещал ФИО1 оплачивать ежемесячно сумму в размере около 20 000 рублей пока ему не одобрят кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере 500 000 рублей, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивал сумму около 18 000 рублей, переводя ее на банковский счет последнего. Летом 2014 года после развода ФИО1 с его сестрой к нему обратился ФИО1 с требованием возврата оставшейся части долга. На его объяснения о невозможности в короткое время вернуть весь долг и предложение продолжить возвращать долг ежемесячно ФИО1 разозлился, в результате чего между ними произошел конфликт. После этого, то есть с июля 2014 года он перестал вносить денежные средства на сберегательную книжку, посчитав, что долг ФИО1 был им полностью погашен. (Отказной материал - л.д.15-18).

Из данных пояснений следует, что ФИО2 брал деньги в сумме 500 000 рублей в долг именно у ФИО1 и должен был деньги только ФИО1. О том, что он денежные средства занимал у жены ФИО1, т.е. у сестры ФИО2, материалы проверки и объяснения ФИО2 не содержат.

Таким образом, из объяснений ответчика, имеющихся в отказном материале, следует, что ответчик признал факт заключения с истцом договора займа на сумму 500 000 рублей.

Данное обстоятельство не опровергается иными имеющимися по делу доказательствами, в частности, объяснениями ответчика ФИО2, данных в судебном заседании в качестве возражений по иску, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9( ранее ФИО5).

Так из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, усматривается, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, но оспаривает, что договор займа был заключен им с женой ФИО1 и считает, что обязательства по возврату денежной суммы возникли, могли, возникнут только у ФИО5, в настоящее время ФИО9, но денежные средства он ей вернул в полном объеме.

При этом из объяснений истца и его представителя - ФИО6, а также материалов проверки №, установлено, что именно истец передавал денежные средства ответчику в счет договора займа в сумме 500 000 рублей и денежные средства до настоящего времени не возращены. Данные обстоятельства также подтверждаются и квитанциями по оплате долга, имеющиеся в материалах проверки №.

Доводы ответчика, о том, что он фактически брал в долг денежные средства в сумме 500 000 у ФИО5, суд отклоняет как не состоятельные, так как данные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в части отказным материалом №, а также показаниями свидетеля ФИО9 в той части, что она пояснила, что денежные средства ФИО1 сначала не хотел занимать ФИО2, но потом согласился, деньги в сумме 500 000 рублей домой принес ФИО1, положил их на диван. Это были их совместные с ФИО1 денежные средства, которые лежали на счете. ФИО1 дал ФИО2 сберегательную книжку, чтобы он ложил деньги на книжку в счет погашения задолженности.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющихся в материалах проверки следует, что денежные средства в сумме 500000 рублей он брал именно у ФИО1 у него дома и для возврата денежных средств ФИО1 дал ему сберегательную книжку « Сбербанка» на его(ФИО11) имя, на которую он должен ежемесячно переводить оговоренную денежную сумму в счет погашения долга.

Кроме того, из письменных объяснений ответчика, имеющихся в отказном материале, усматривается, что, ответчик ФИО2 признал факт заключения именно договора займа и подтвердил свое обязательство по возврату денежных средств, что бесспорно свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, подлежали возврату.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не знал, что ФИО1 возьмет денежные средства в размере 500 000 рублей в Сберегательном банке для того, чтобы занять ему, суд также находит не состоятельными, поскольку, как следует из объяснения в отказном материала №, (л.д. 17), ФИО2 пояснил, что ФИО1 сообщил ему, что денежные средства в размере 500 000 рублей, для дачи ему(ФИО2) в долг, возьмет в ОАО « Сбербанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела между истцом и ответчиком имеет место обязательство на сумму 500 000 рублей, вытекающее из договора займа, по которому истец являлся займодавцем, а ответчик - заемщиком.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае порядок погашения суммы долга и срок, в течение которого долг должен был быть погашен, суду не представилось возможным установить, так как каких-либо письменных доказательств по этому поводу сторонами представлено не было.

Каких-либо иных письменных доказательств, которые позволяли бы установить, когда ответчик должен был вернуть долг и в каком порядке, по делу также не установлено, в частности, в своих объяснениях в отказном материале, так и в показаниях, данных в судебном заседании, ответчик не сообщает и не признает каких-либо обстоятельств, касающихся порядка и сроков возврата суммы долга.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик вправе был производить погашение долга, как по частям, так и одновременно всей суммой займа.

А также, поскольку обязательство не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно было быть исполнено, суд считает возможным руководствоваться положениями ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, …должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае день, когда истец предъявил ответчику требования о возврате долга, не представляется возможным установить, поскольку письменные доказательства по этому поводу в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, на основании письменных объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале (л.д. 15-18), усматривается, что по состоянию на указанную дату ответчик признал наличие долгового обязательства перед истцом, и ему было известно о его требовании, о возврате суммы долга.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 ГК РФ, ответчик должен был принять меры к возвращению суммы долга в течение семи дней после ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из пояснений истца, материалов дела, в установленный срок и до настоящего времени возврат суммы долга ответчиком произведен частично.

Так, из копий кассовых чеков и сберегательной книжки, имеющихся в материалах проверки №, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма 346 100 рублей.    

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке сумма долга по договору займа в размере 153900 рублей из расчета: (500 000- 346100= 153 900).

Кроме того, так как договор займа заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный, установленный законом минимальный размера оплаты труда; не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; в договоре не указано, что он является беспроцентным, в соответствии с действующим законодательством заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, с учетом содержания возникшего между сторонами заемного обязательства, основания полагать, что заем является беспроцентным, отсутствуют.

Однако, истцом ни сумма процентов, ни расчет этой суммы процентов за период времени в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были. Поэтому проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы. ФИО1 должен заявить суду конкретную сумму процентов за пользование денежных средств за конкретный период времени, а также расчет денежной суммы, подлежащей взысканию (п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ). ФИО2 имеет право ознакомиться с указанным размером суммы и представить свои возражения относительно заявленного расчета по взысканию процентов.

Кроме того, письменный договор займа между сторонами не заключался, процентная ставка за пользование денежными средствами, не оговаривалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга подлежат удовлетворению частично в сумме 153 900 рублей.

Исходя из положений ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представительство в суде возможно в интересах лиц, участвующих в деле, то есть всех лиц, указанных в ст. 34 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые на основании ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч. 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствие с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО6 заключили настоящий договор, согласно которому ФИО6 берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: по подготовке подачи уточнений к исковому заявлению в суд, осуществления представительства в суде. Вознаграждение составляет 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 принимала участие в трех судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подготавливала уточнения к исковому заявлению.

Согласно представленной расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в сумме 10 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, общей продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, а также сложность рассмотренного судом дела, количества подготовленных документов, и отсутствии возражений со стороны истцов о чрезмерности заявленных расходов и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной, отвечающей принципу справедливости, соразмерной объему оказанной представителем юридической (консультационной) помощи, а также обеспечивающей баланс между правами сторон в деле, в связи, с чем издержки в указанной части следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно представленной квитанции №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по составлению искового заявления в суд в ООО « Наше Право» оплачено 2500 рублей.

Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд находит их разумными, их размер соответствует объему работы, выполненной представителем по составлению искового заявления.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд, а также подачу уточненных исковых требований оплачена государственная пошлина в общей сумме 8779 рублей 77 копеек.

Поскольку заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, следовательно, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в сумме 4278 рублей из расчета (153900,00 руб.-100000 руб.) = 4278,00 руб. Берется 4278,00 рублей.

В связи, с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме 16778 рублей из расчета (10 000+2500+4278).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 153 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в общей сумме 16778 рублей, а всего взыскать 170678( сто семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.