Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2022 ~ М-482/2022 от 11.04.2022

32RS0015-01-2022-000993-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинцовский агрегатно-механический завод» к ФИО1 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовский агрегатно-механический завод» (ООО «КАМЗ») обратилось в Клинцовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в ООО «КАМЗ» на должность кладовщика был принят ФИО1 В тот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании п.1 договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В должности кладовщика ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором Общества был издан приказ № о проведении инвентаризации на складе металлопроката в связи с ежегодной плановой проверкой, назначена инвентаризационная комиссия в составе директора, главного бухгалтера, менеджера по торговле, а также кладовщика ФИО1 Однако, когда в начале дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предъявлен данный приказ, он покинул территорию предприятия. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка и акт. 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте также отсутствовал, о чем составлены докладные записки и соответствующие акты. В связи с невыходом ФИО1 на работу, инвентаризация проводилась в его отсутствие. Были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации склада металлопроката ООО «КАМЗ» была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 304694,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснений своего отсутствия на рабочем месте при инвентаризации склада и невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ФИО1 получено не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности кладовщика ООО «КАМЗ» за прогул по п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи, также ФИО1 был уведомлен об увольнении. Данное письмо ФИО1 не получено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте. Письмо получено ФИО1 не было. До настоящего времени письменных объяснений по факту выявленной недостачи от ФИО1 не поступало, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ФИО1 недостачу товарно-материальных ценностей в размере 304694,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246,94 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «КАМЗ» - директор ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «КАМЗ» кладовщиком, что подтверждается трудовым договором N 1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.1.6 трудового договора установлено, что работник ведет учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и отчетную документацию по их движению, согласно п. 3.2.1.7 – участвует в проведении инвентаризации, согласно п.3.2.1.8 – обеспечивает сохранность материальных ценностей.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАМЗ» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

На основании ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно представленной ООО «КАМЗ» инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «КАМЗ» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, а именно, менеджера по торговле ФИО5 и кладовщика ФИО1, претензий у указанных лиц к инвентаризационной комиссии не имелось, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно приказу директора ООО «КАМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежегодная плановая инвентаризационная проверка склада металлопроката в составе комиссии: директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО6, менеджера по торговле ФИО5, кладовщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно уклонился от участия в планируемой инвентаризации склада, покинул свое рабочее место, о чем свидетельствуют предоставление работодателем документы.

Как следует из докладных об отсутствии на рабочем месте и актов о непредоставлении письменных объяснений от 24, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место, объяснение дать отказался, отсутствовал на рабочем месте в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о недостаче товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации на складе металлопроката ООО «КАМЗ» была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 304 694,05 рублей.

Факт недостачи зафиксирован в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №а от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 был прекращен, и он был уволен по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ «за прогул».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за подписью директора ООО «КАМЗ» было направлено требование о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи в размере 304694,05 руб., также ФИО1 был уведомлен об увольнении за прогул.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений по факту выявленной недостачи от ФИО1 не поступало.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО1 ООО «КАМЗ» причинен реальный ущерб в размере 304 694,05 рублей.

В судебном заседании установлено, что на данный момент сумма причиненного материального ущерба ФИО1 не погашена.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отметил, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что иск ООО «КАМЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 304694,05 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАМЗ» адвокатом ФИО7 были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ООО «КАМЗ» к ФИО1

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов доверителя (изучение документов, консультации, составление искового заявления), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 4000 рублей.

В связи с тем, что заявленные истцом требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6246,94 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клинцовский агрегатно-механический завод» к ФИО1 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовский агрегатно-механический завод» (ИНН 3241001140, ОГРН 1053216510104) сумму причиненного материального ущерба в размере 304694 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246,94 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 314 940 (триста четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 99 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Кобызь