Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-824/2023 от 03.04.2023

    № 13-824/2023

    (Дело № (2-3633/2021))

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                        12 мая 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Даниловой Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

    с участием представителя заявителя Садновой Е.А.,

    представителя заинтересованного лица Никифоровой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» о взыскании судебных расходов,

    установил:

    ООО «Дав-Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 212 200 рублей, понесенных по гражданскому делу № (2-3633/2021) по иску Никифорова А.В. к ООО «Дав-Авто».

    В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда Адрес, оставленным без изменения апелляционным определением Адресвого суда, Никифорову А.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В рамках рассматриваемого дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в размере 20 000 рублей за составление заключения № Дата, оплату судебной экспертизы на основании определения суда от Дата в размере 52 700 рублей, оплату услуг ООО «ПЛТЭ» в размере 7 500 рублей за составление рецензии №д/21, оплату судебной экспертизы на основании определения суда от Дата в размере 32 000 рублей, а также оплату юридических услуг по договору с ООО «УК Дав-Инвест» от Дата в размере 100 000 рублей. Всего обществом понесены расходы в размере 212 200 рублей, которые просит взыскать с Никифорова А.В. в полном объеме.

    Представитель заявителя просил заявление удовлетворить в полном объеме, обратил внимание, что в удовлетворении иска Никифорову А.В. в полном объеме отказано, в связи с чем расходы, связанные с производством экспертиз, оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению.

    Заинтересованное лицо Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена неврученной.

    Представитель заинтересованного лица полагал заявление необоснованным по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг                ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по составлению рецензии в размере 7 500 рублей, а также на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей отказать, в случае удовлетворения взыскать судебные расходы в разумных пределах, полагая заявленную сумму несоразмерной.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дав-Авто» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт – замену каталитического нейтрализатора автомобиля, устранить повреждения автомобиля путем замены ветрового стекла и ремонта с окраской стойки ветрового стекла слева, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

    Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении иска Никифорову А.В. отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова А.В. – без удовлетворения.

    Поскольку в удовлетворении иска Никифорову А.В. было отказано, ответчиком ООО «Дав-Авто» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связанные с оплатой юридических услуг и проведенных по делу экспертиз (досудебных и судебных).

    В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Последним судебным актом, принятым по настоящему делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата.

    Настоящее заявление поступило в суд Дата, то есть в срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    ООО «Дав-Авто» просит взыскать с истца Никифорова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

    В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от Дата между ООО «УК Дав-Инвест» (исполнитель) и ООО «Дав-Авто» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению гражданского дела по иску Никифорова А.В. к ООО «Дав-Авто», рассматриваемому в Дзержинском районном суде Адрес.

    В рамках договора исполнитель обязуется изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Дзержинский районный суд Адрес (иной суд при передаче дела по подсудности) и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного процесса и судебного процесса (первой инстанции, апелляционной инстанции); участвовать в качестве представителя заказчика в судебных процессах на любых стадиях рассмотрения дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного акта (пункт 1.2 договора).

    Стоимость услуг по данному договору составляет 100 000 рублей, которые оплачиваются в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу (пункт 3.1-3.2.1).

    Факт оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением № от Дата.

    В соответствии с пунктом 2.1.2 договора услуги оказываются с привлечением третьих лиц.

    Из материалов дела следует, что в период рассмотрения гражданского дела в качестве представителей ответчика участвовали представители Саднова Е.А., Веретин И.С. на основании доверенностей от Дата, Дата, соответственно.

    В подтверждение того, что представители Саднова Е.А. и Веретин И.С. являются работниками ООО «УК Дав-Инвест», с которой ООО «Дав-Авто» заключило договор оказания юридических услуг, ответчиком представлены заверенные специалистом по кадрам ООО «УК Дав-Инвест» копии трудовых книжек. Из указанных документов следует, что Саднова Е.А. с Дата по настоящее время трудоустроена в ООО «УК Дав-Инвест» в должности старшего юрисконсульта по настоящее время, Веретин И.С. – с Дата по настоящее время в должности юрисконсульта. Оснований не доверять копиям трудовых книжек, заверенных надлежащим образом по месту работы у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица об истребовании дополнительных доказательств суд не усмотрел.

    Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических расходов в заявленном размере, вопреки доводам заинтересованного лица, нашел свое подтверждение в судебном заседании. То обстоятельство, что представителями ответчика при рассмотрении дела были предъявлены доверенности, выданные ранее заключения договора, выводов суда о несении расходов, связанных с оплатой юридических услуг не опровергает, поскольку такие доверенности ограничений по участию в конкретном деле не имеют, они могли быть выданы в рамках иных договоров, при этом на момент оказания услуг по договору от 20.09.2021 являлись действующими, в связи с чем обоснованно предъявлены в качестве подтверждения полномочий представителей по иску Никифорова А.В.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В возражениях на заявление Никифоров А.В. полагает заявленные расходы на представителя несоразмерными. Вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы заинтересованным лицом не предъявлено.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом объема оказанных представителем услуг: составление ходатайств и возражений, ознакомление с материалами дела, участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях (представительных, основных, в суде апелляционной инстанции), при производстве судебных экспертиз, принимая во внимание категорию спора, его сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права, суд, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, полагает соразмерной заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя в размере              100 000 рублей.

    Устанавливая соразмерность расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд в отсутствие иных доказательств, принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата, находящееся в свободном доступе в сети Интернет, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Адрес на 2021. Согласно данному документу приняты следующие расценки: участие в судебном заседании первой инстанции от 15 000 рублей, составление ходатайств, заявлений от 4 000 рублей за документ, сбор доказательств от 3 000 рублей за одно доказательство, ознакомление с материалами дела от 3 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу в случае участия в суде первой инстанции от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 10 000 рублей.

    Таким образом, с учетом приведенных расценок, учитывая, что по делу состоялось 7 судебных заседаний (предварительных и основных), представитель дважды знакомился с делом, представлял доказательства, заявлял письменные ходатайства, готовил и представлял документы для мирного урегулирования спора, подавал возражения на апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании по данному вопросу, а кроме того, участвовал при производстве экспертиз, заявленная ко взысканию сумма в размере 100 000 рублей, чрезмерной не является, оснований для ее снижения суд не находит.

    Помимо расходов на оплату услуг представителя ООО «Дав-Авто» заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз по делу: досудебное заключение, подготовленное ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в размере 20 000 рублей; составление рецензии в размере 7 500 рублей; судебной экспертизы на основании определения суда от Дата в размере 52 700 рублей; судебной экспертизы на основании определения суда от Дата в размере 32 000 рублей.

    Никифоров А.В. просит в части расходов, понесенных на досудебное исследование, и расходов, связанных с составлением рецензии, отказать. В части судебных экспертизы представитель заинтересованного лица полагал возможным требования ООО «Дав-Авто» удовлетворить.

    В судебном заседании установлено, что определением суда от Дата по настоящему гражданскому делу в целях определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Обязанность оплаты экспертизы по данному определению возложена на ответчика –          ООО «Дав-Авто».

    Дата в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы, выставлен счет на сумму в размере          52 700 рублей.

    Оплата экспертизы на счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в указанном размере ООО «Дав-Авто» произведена, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

    Определением суда от Дата по гражданскому делу назначена дополнительная судебная комплексная физико-химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика –                 ООО «Дав-Авто».

    Дата в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы, выставлен счет на сумму 32 000 рублей.

    Оплата экспертизы на счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в указанном размере ООО «Дав-Авто» произведена, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Принимая во внимание, что назначение по делу судебных экспертиз обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных истцом требований, заключения экспертиз положены судом в основу принятого решения, расходы на проведение этих экспертиз подлежат возмещению проигравшей стороной. Поскольку в удовлетворении иска Никифорову А.В. отказано в полном объеме, сумма, оплаченная ответчиком ООО «Дав-Авто» в размере               84 700 рублей (52700+32000) за производство судебных экспертиз, в полном объеме подлежит взысканию с Никифорова А.В. в пользу ООО «Дав-Авто».

    Заявитель просит взыскать с Никифорова А.В. расходы, связанные с оплатой заключения № 24.04.21, подготовленного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», в размере 20 000 рублей.

    29.04.2021 между ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (исполнитель) и ООО «Дав-Авто» (заказчик) заключили договор № 24.04.21.ЗС, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя автотехническое исследование автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta, гос.номер н506мх, 159 рус с целью подготовки заключения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Стоимость работ составляет 20 000 рублей, оплата осуществляется при заключении договора.

    Заказчику выставлен счет на оплату № 80 от 24.05.2021 за проведение автотехнического исследования автомобиля по договору № 24.04.2021.ЗС от 29.04.2021, оплата по которому произведена 26.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 1802 от 26.05.2021.

    При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика приобщено указанное заключение специалиста к материалам дела, в котором содержится вывод о том, что разрушение керамического элемента каталитического нейтрализатора отработавших газов выпускной системы двигателя автомобиля произошло в результате эксплуатации автомобиля на бензине, не соответствующем требованиям ГОСТ, недостатки двигателя являются эксплуатационными.

    Представитель заявителя указал, что данное заключение составлялось в рамках проверки качества товара в связи с поступившей от потребителя претензией.

    Возражая против удовлетворения заявления в данной части, стороной заинтересованного лица отмечено, что в платежных документах указан VIN другого автомобиля, документов подтверждающих оплату по спорному автомобилю не представлено.

    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    Решением суда от Дата установлено, что Дата автомобиль в связи с обнаружением в нем недостатков передан ответчику. В период нахождения автомобиля у ответчика Дата в присутствии владельца автомобиля – истца Никифорова А.В. проведен осмотр автомобиля экспертом Гилевым В.В., по результатам которого Дата составлено указанное выше заключение.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на проведение исследования по договору № Дата.ЗС от Дата в размере          20 000 рублей обусловлены соблюдением продавцом требований действующего законодательства по разрешению претензии потребителя. Учитывая, что экспертизой установлено отсутствие производственных дефектов товара, что в дальнейшем было подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Никифорова А.В., и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у продавца – ООО «Дав-Авто» возникло право требовать понесенные на проведение экспертизы расходы.

    То обстоятельство, что в договоре, счете, акте и платежном поручении допущена ошибка при указании VIN-кода автомобиля основанием для отказа в удовлетворении требования не является, поскольку марка, модель, государственный регистрационный знак исследуемого автомобиля указаны правильно, оснований полагать, что представленные документы не относятся к исследованию, выполненному ООО «Пермский центр автоэкспертиз», не имеется.

    Разрешая требование об оплате расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» (в заявлении указано неверное наименование, о чем обращено внимание представителя заявителя при рассмотрении заявления ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки») по составлению рецензии №д/21 в размере 7 500 рублей, суд исходит из следующего.

    Заявителем в обоснование доводов о взыскании расходов в размере 7 500 рублей представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от Дата, заключенный между ООО «Дав-Авто» (заказчик) и           ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг для заказчика по составлению рецензионного заключения. Стоимость услуг 7 500 рублей.

    Факт оплаты услуг по составлению рецензии подтверждается счетом № от Дата, платежным поручением № от Дата в размере 7 500 рублей.

    Заинтересованная сторона против удовлетворения данного требования возражала, указав на то, что доказательством по делу рецензия не является, расходы понесены ответчиком по собственной инициативе.

    Суд с доводами ответчика в данной части соглашается, полагает, что данное расходы нельзя отнести к необходимым расходам, поскольку выполненное ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» рецензионное заключение №д/21 не было принято судом в качестве доказательство по делу, выводы суда основаны на проведенных по делу судебных экспертизах, показаниях свидетеля Гилева В.В.

    При таких обстоятельствах, расходы в размере 7 500 рублей, понесенные в связи с оплатой рецензионного заключения являются не обоснованными, не могут быть признаны судом необходимыми, ввиду чего возмещению не подлежат, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать в полном объеме.

    Таким образом, требования ООО «Дав-Авто» подлежат удовлетворению частично, в общем размере 204 700 рублей (100000+52700+32000+20000), оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований Никифорову А.В. отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░░ 1025901221532, ░░░ 5905016567) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 700 ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

    ...

    ... ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

    ...