Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2022 ~ М-416/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-427/2022

УИД13RS0011-01-2022-000603-97

РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                   13 мая 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк,

ответчика Чельмановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Чельмановой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Чельмановой Е.А. (далее также заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Чельмановой Е.А. заключен кредитный договор № 13861, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 225 360 руб. 03 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий Чельманова Е.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 22 марта 2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 288 047 руб. 75 коп., из которых: 72 272 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 209 264 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 2903 руб. 48 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3607 руб. 58 коп. - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с Чельмановой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору за период с 17 марта 2020 г. по 22 марта 2022 г. в размере 288 047 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6080 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк» явку своего представителя не обеспечил, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству, представитель истца Валиева А.В., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Банка.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Чельманова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в связи с ухудшением материального положения ею допущена просрочка платежей, из-за чего образовалась задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено статьей 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено частью 1 статьи 425 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, статье 813 ГК РФ и пункту 2 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 17 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Чельмановой Е.А. заключен кредитный договор № 13861, (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 225 360 руб. 03 коп. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом 19,9 % годовых.

В пункте 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиями.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашения кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из искового заявления и выписки из истории платежей, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности усматривается, что за Чельмановой Е.А. по состоянию на 22 марта 2022 г. числится задолженность в размере 288 047 руб. 75 коп., из которых: 72 272 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 209 264 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 2903 руб. 48 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3607 руб. 58 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано. Доказательств осуществления ответчиком иных платежей, не включенных в выписку по лицевому счету и не учтенных в расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и взыскании с Чельмановой Е.А. просроченного основного долга в размере 209 264 руб. 53 коп. и просроченных процентов в размере 72 272 руб. 16 коп. на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 2903 руб. 48 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 3607 руб. 58 коп. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Чельмановой Е.А. обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Доводы ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении не могут являться основанием для освобождения от погашения образовавшейся задолженности, поскольку при заключении кредитного договора сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям, т.е. договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон и, заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что материальное положение ответчика не может повлиять на размер образовавшейся задолженности, учитывая также, что при заключении кредитного договора Чельманова Е.А. должна была предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период его действия.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком Чельмановой Е.А. нарушены установленные кредитным договором от 17 июля 2019 г. № 13861 сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что заемщик оплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по кредитному договору обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6080 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12 марта 2021 г. и 1 апреля 2022 г.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г., с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, государственная пошлина подлежит взысканию с Чельмановой Е.А. в размере 6080 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Чельмановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17 июля 2019 г. № 13861, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Чельмановой Е.А..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с Чельмановой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору от 17 июля 2019 г. № 13861 за период с 17 марта 2020 г. по 22 марта 2022 г. включительно в размере 288 047 (двести восемьдесят восемь тысяч сорок семь) руб. 75 коп., из которых: 72 272 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 209 264 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 2903 руб. 48 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3607 руб. 58 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с Чельмановой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6080 (шесть тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                               Л.Н. Заренкова