Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2024 от 18.06.2024

                                                                                                       Дело №

    Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора - помощника Заинского городского прокурора ФИО5,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.З.К.,

УСТАНОВИЛ:

Р.З. Р.З.К. признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Ю.В. ФИО8 в апелляционной жалобе, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, указал, что судом в качестве смягчающие обстоятельств не учтено отсутствие судимости и привлечений к административной ответственности. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, уголовное дело на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить с освобождением Р.З. Р.З.К. от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Заинского городского прокурора ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав защитника Ю.В. ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Р.З. Р.З.К. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у                        Р.З. Р.З.К., что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное Р.З. Р.З.К. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные статьями 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного Р.З. Р.З.К. преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного Р.З. Р.З.К. и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

При определении вида и меры наказания Р.З. Р.З.К. мировой судья учел положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, личность виновного и его поведения в быту, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и его близких родственников.

Вместе с тем мировой судья не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.З. Р.З.К., согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признал действия подсудимого, направленные на попытку заглаживания причиненного преступлениями вреда, выразившиеся в принесении извинений государству в лице суда, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, места жительства и регистрации, состояние его здоровья (<данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких, которые не указаны в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности - отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, является правом суда, а не обязанностью и не противоречит закону.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания стороной защиты не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным и позволили бы назначить Р.З. Р.З.К. наказание в соответствии со статьями 64, 53.1, 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Р.З. Р.З.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что извинения                              Р.З. Р.З.К. перед судом не являются достаточными для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, учитывая данные о личности, поведение после совершения преступления не свидетельствует о его деятельном раскаянии и заглаживании причиненного преступлением вреда публичным интересам государства в сфере экономической деятельности, а значит осужденный не перестал быть общественно опасным, поэтому по указанным стороной защиты основаниям осужденный не подлежат освобождению от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении них не подлежит прекращению.

Решение о назначении Р.З. Р.З.К. наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано, оснований сомневаться в нем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное                     Р.З. Р.З.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан                                    Р.<адрес>