Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2024 от 23.01.2024

№ №

УИД №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева АН к Блинкову МГ, ООО «Трансмедсервис» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Блиннова М.Г. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дунаева А.Н. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Блиннов М.Г. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Трансмедсервис». Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО12 Гражданская ответственность транспортного средства ФИО12 застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серия № Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серия № Заявитель обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ заявителю, в котором указано, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. По поручению заявителя было проведено экспертное заключение, порученное <данные изъяты> №№расчет произведен по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 208 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с Дунаевым А.Н., согласно которого она уступила право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. На основании изложенного, с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 208 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 5 280 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Дунаев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Блинков М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик ООО «Трансмедсервис» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при участии транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Трансмедсервис», под управлением Блинкова М.Г., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Дунаеву А.Н., под управлением ФИО12

Виновным в совершении ДТП является водитель Блинков М.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО12 зарегистрирована в <данные изъяты>

Из справки о ДТП следует, что ответственность водителя Блинкова М.Г. и собственника ООО «Трансмедсервис» застрахована в <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с Дунаевым А.Н., согласно которого она уступила Дунаеву А.Н. право требования возмещения ущерба в полном объеме (страховой компанией или виновником ДТП) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению №№, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 208 000 руб.

В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 208 000 руб.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Трансмедсервис».

На основании договора аренды автомобиля № № ООО «Трансмедсервис» передал указанный автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им Блинкову М.Г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи.

По смыслу приведенных норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по правилам ч.2 ст.56 ГПК РФ, является то, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п.2.2.4 договора аренды № №, заключенного между ООО «Трансмедсервис» и Блинковым М.Г., арендатор (Блинков М.Г.) обязан в случае окончания действия полиса ОСАГО, оформить его за свой счет. В случае ограниченного полиса ОСАГО произвести вписание в него самостоятельно.

В силу п.7.6 договора аренды с момента получения автомобиля в пользование и до обратной сдачи его Арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую ответственность перед третьими лицами и за вред, причиненный источником повышенной опасности, а также за получение административных штрафов (в т.ч. как лично, так и по почте).

С учетом вышеизложенного, лицом ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является Блинков М.Г., который владел и пользовался транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО «Трансмедсервис» на основании ст.1064, ст.1079 ГК РФ, и наличии правовых оснований для привлечения к такой ответственности владельца транспортного средства Блинкова М.Г.

Поскольку законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Блинков М.Г., то именно его следует признать надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансмедсервис»

С учетом изложенного, с Блинкова М.Г. в пользу Дунаева А.Н. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 208 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Блинкова М.Г. в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Дунаевым А.Н. за выполнение <данные изъяты> работ по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № понесены расходы в размере 5 000 руб.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Блинкова М.Г. в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Блинкова М.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 000 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунаева АН к Блинкову МГ о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Блинкова МГ (паспорт № №) в пользу Дунаева АН (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 208 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

В удовлетворении исковых требований Дунаева АН к ООО «Трансмедсервис» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            п/п                                     Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                               Е.С. Краснова