Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1017/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Каверина С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя заинтересованного лица: ФИО6, действующего на основании доверенности №<данные изъяты> от 05.06.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 29.03.2022г. по иску Марченко Александра Александровича к Шендрику Игорю Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 29.03.2022г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсационной выплаты по иску Марченко Александра Александровича к Шендрику Игорю Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Марченко Александра Александровича взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 39203 руб., неустойка в размере 35000 руб., штраф в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,84 руб.

           Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, считает, что судебная экспертиза, выполненная по поручению суда является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушениями Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

          В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1, ФИО6, действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 29.03.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. «б» ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ №-П от 19.09.2014г.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-П от 17.03.2022г., составленному ООО «Краснодарский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России составляет 64900 руб., представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы оспаривал, однако не указал оснований своих возражений. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных.

Кроме того, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

           В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, судебная экспертиза, выполненная по поручению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты по иску Марченко Александра Александровича к Шендрику Игорю Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с подсудностью данного искового заявления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –