Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-132/2024 от 28.06.2024

Дело № 11- 132/2024

УИД 52MS0179-01-2022-003282-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут по адресу: <адрес>Б произошло ДТП при участии двух ТС: автомобиля «Daewood NexiaНОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Mazda СХ-7» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Бланк полиса ОСАГО - НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», бланк полиса - НОМЕР.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС ФИО2 с компанией АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на ремонт ТС, однако ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 104 300 руб.

Однако, ФИО2 посчитал данную сумму заниженной.

С целью определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых восстановления поврежденного ТС ФИО2, была проведена независимая экспертиза ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета изнса составляет 246 146 руб., с учетом износа - 134 662 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб..

АО «СОГАЗ» было уведомлено о проведении осмотра ТС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма, стоимость отправки которой составила 297 руб..

Считает, что требование о страховой выплате без учета износа правомерно и обоснованно.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 141 846 руб. (246 146 руб. - 104 300 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку 6 500 руб., а также возместить расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с претензией. Стоимость отправки претензии -290 руб.

Данная претензия была получена компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответом на претензию отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО2 посчитал данный отказ необоснованным и незаконным.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 141 846 руб. (246 146 руб. - 104 300 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку 6 500 руб., а также возместить расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, расходы по оценке.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № НОМЕР

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № УНОМЕР, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 180 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 400 руб.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 76 200 руб.(180 500 руб. - 104 300 руб.)

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 76 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 65 646 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 390 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке (<данные изъяты>).

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 58065 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 390 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке (<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 отказано в полном объеме (<данные изъяты>).

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (<данные изъяты>).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (<данные изъяты>).

В судебном заседании стороны, третьи лица не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,167 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут по адресу: <адрес>Б произошло ДТП при участии двух ТС: автомобиля «Daewood Nexia» НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Mazda СХ-7» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Бланк полиса ОСАГО - НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», бланк полиса - ТТТ 7009381538.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС ФИО2 с компанией АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на ремонт ТС, однако ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 104 300 руб..

Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 246 146 руб., с учетом износа - 134 662 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб., за выдачу дубликата истцом оплачено 2000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответом на претензию отказало в выплате страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, расходы по оценке.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер НОМЕР

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 180 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 76 200 руб..

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 133425 рублей, без учета износа – 238565 рублей по справочникам РСА.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу пункта 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

С учетом приведенных выше норм права, на страховщика законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах предоставленного лимита, без учета износа деталей.

Согласно заявлению истца о страховом возмещении он предоставил ответчику информацию о страховом случае по установленной АО «СОГАЗ» форме. В заявлении проставлена рукописная галочка напротив «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из заявления следует, что п. 4.2 данного заявления заполняется в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 постановление Пленума НОМЕР в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение в письменной форме между сторонами не достигнуто, более того, сама страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца выдала направление на ремонт.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, мировым судьей не было принято во внимание, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе в осуществлении страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его вынесении им неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

49. Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58065 рублей (без учета износа по заключению судебной экспертизы) (238565 рублей -104300 рублей – 76200 рублей).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 29032 рубля 50 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг и сложности дела (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке и выдаче дубликата в сумме 8500 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 997 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2241 рубль 95 копеек.

В соответствии со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 28800 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58065 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 29032 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 997 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2241 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░░░7