Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 14.06.2023

В суде первой инстанции дело слушалось мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока Сурменко Е.Н.

10-8/2023

Апелляционное постановление

г. Владивосток                         16 октября 2023 года

Первореченский районный суд города Владивостока в составе:

Председательствующего - судьи Василькевич Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой М.Л.

с участием частного обвинителя Герасименко А.С.,

защитника-адвоката Сташевской О.С., представившей удостоверение №2911, ордер №99 от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Гарбузова Дмитрия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад председательствующего, мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> с заявлением о привлечении Гарбузова Д.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уголовное дело в отношении Гарбузова Д.А. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Частный обвинитель ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первореченский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить. Считает, что судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы уголовно-процессуального права, поскольку суд сослался на постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, применил п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и прекратил уголовное дело в отношении Гарбузова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом судом не учтено, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ст. 24 и 249 УПК РФ, а именно в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПКРФ, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку он находился с января 2023 года за пределами РФ, в связи с чем явиться в судебное заседание не представилось возможным.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Гарбузова Дмитрия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления – отменить.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил заграничный паспорт с отметками о пересечении границы Российской Федерации, при этом указал, что находился на лечении с января по май 2023 года, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебных заседаний, по причине невозможности его прибытия ввиду наличия уважительности причин неявки. Кроме того представил документы о прохождении лечения, в связи с наличием ряда заболеваний.

Защитник – адвокат Сташевская О.С. в интересах Гарбузова Д.А. в ходе судебного заседания просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Гарбузов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положением ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указанное основание для прекращения уголовного дела признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, неявка потерпевшего по делу частного обвинителя в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При этом, на дату принятия мировым судом Первореченского судебного района решения от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в ст. 24 и 249 УПК РФ, а именно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Таким образом, по смыслу закона, суд обязан убедиться в отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя), поскольку принятие окончательного решения по делу затрагивает его интересы.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Гарбузова Дмитрия Анатольевича возбуждено на основании заявления частного обвинителя ФИО1

По делу проведено несколько судебных заседаний с участием Гарбузова Д.А., которые неоднократно откладывались по ходатайству частного обвинителя ФИО1 (т.1 л.д.222-223).

Так, из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса были направлены уведомления о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением частного обвинителя за пределами РФ до апреля 2023 года, при этом, каких-либо подтверждающих документов, суду не представлено. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом уведомление о следующей дате судебного заседания было направлено в адрес частного обвинителя, вручено ДД.ММ.ГГГГ нарочно ФИО7, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении, при этом подпись принадлежит не самому ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением частного обвинителя за пределами РФ до апреля 2023 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что частный обвинитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации, и вернулся лишь ДД.ММ.ГГГГ обратно, согласно оттискам штампов имеющихся в заграничном паспорте.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, не убедившись в уважительности причины неявки частного обвинителя, преждевременно принял окончательное решение по делу, прекратив его на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с этим, ФИО1 в суде апелляционной инстанции, указал об уважительности причин его неявки в суд, поскольку последнему требовалось прохождение лечения за пределами РФ, о чем представил соответствующие документы. Также пояснял, что неоднократно суду первой инстанции направлял ходатайства об отложении, в которых просил указать, какие именно подтверждающие документы нужны суду для представления.

В суде апелляционной инстанции названное объяснение нашло свое подтверждение. Из направленного частным обвинителем ФИО1 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний извещает суд, что находится за пределами РФ вплоть до апреля 2023 года, при этом судебное заседание судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Из ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается аналогичная информация. Кроме того, суду представлена выписка из амбулаторной карты № больного ФИО1, согласно которой последний был направлен на прохождение клинико-экспертной комиссии, по заключению которой ФИО1 имеет диагноз – гипертоническая болезнь 2 типа, сужение (защемление) сосудисто-нервных сплетений шеи; из комплекта предоставленных справок (обследование специалистов, лабораторных и аппаратных исследований) рекомендовано было пройти курс лечения и реабилитации за рубежом, постоянное посещение группы здоровья в бассейне, а также исключить физические, психоэмоциональные нагрузки, что в свою очередь не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции, признавшего неявку в судебное заседание без уважительной причины, необоснованным, а состоявшееся судебное решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно нарушает конституционное право ФИО1 на судебную защиту, ограничивает его доступ к правосудию, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Гарбузова Дмитрия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в судебный участок №15 Первореченского судебного района г. Владивостока в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 Г.А. Василькевич