Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2022 от 18.03.2022

Дело № 2 - 1584/2022

34RS0004-01-2021-007112-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                                                                 г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Камневой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Дурягина Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Дурягина М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Дурягин М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительный комплекс», тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 136 ТК РФ работнику начислена, но не выплачена заработная плата за период с апреля 2021 года по май 2021 года в размере 143 924 рубля 25 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 8 275 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего в размере 152 699 рублей 89 копеек.

В судебном заседании помощник прокурор Красноармейского района г.Волгограда Камнева Д.А. заявленные требования исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец Дурягин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительный комплекс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, до начала судебного заседания поступили возражения относительно исковых требований.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дурягин М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительный комплекс» на основании трудового договора от 18 ноября 2019 года, который расторгнут 11 мая 2021 года.

Дурягину М.В. ответчиком начислена, но не выплачена зарплата заработная плата за период с апреля 2021 года по май 2021 года в размере 143 924 рубля 25 копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика за задержку заработной платы за период с апреля 2021 года по май 2021 года подлежит взысканию в пользу истца проценты в размере 8 275 рублей 64 копейки.

От ответчика поступили документы, подтверждающие, что заработная плата в размере 119 871 рубль 35 копеек была выплачена Дурягину М.В. 23 октября 2021 года, а остальная часть заработной платы в размере 24 052 рубля 90 копеек была выплачена 14 декабря 2021 года, что подтверждается реестрами № 189 от 14 сентября 2021 года, № 191 от 23 сентября 2021 года, № 193 от 23 сентября 2021 года и № 184 от 14 декабря 2021 года.

Таким образом, требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Дурягина М.В. к ООО «Строительный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, а именно, что оставшаяся часть заработной платы в размере 24 052 рубля 90 копеек была выплачена Дурягину М.В. 14 декабря 2021 года, заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Дурягина Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» в пользу Дурягина Михаила Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Дурягина Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2022 года.

Судья -                                                                                               О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>