Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2349/2023 от 03.11.2023

Материал № 13-2349/2023                                                                         Копия.

(13-33/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                              24 ноября 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя заявителя Согрина В.А., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица Кожевникова А. В.,

представителя заинтересованного лица ФИО6 действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Осипович Ю.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Кожевникова А. В. к ФИО2, Осипович Ю.И. о возложении обязанности, по встречным искам Осипович Ю.И., ФИО2 к Кожевникова А. В. о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Осипович Ю.И. обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Кожевникова А. В.

Требования мотивированы тем, что определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата по материалу № о взыскании судебных расходов с Кожевникова А. В. в пользу Осипович Ю.И. вступило в законную силу. Согласно ответа Дзержинского районного суда Адрес от Дата исполнительный лист ФС № (взыскатель Осипович Ю.И.) был направлен взыскателю по почте по адресу: Адрес, оф. 310. Однако, в данном почтовом отправлении был получен другой исполнительный лист ФС № (взыскатель ФИО2), исполнительный лист ФС № по вышеуказанному адресу направлен не был. В связи с тем, что исполнительный лист ФС № в материалах дела № (2-184/2021) отсутствует, взыскателю не направлен, есть все основания полагать, что исполнительный лист утерян, заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу ...).

Представитель заявителя ФИО8 в судебное заседание заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кожевникова А. В. в судебном заседании насчет удовлетворении заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании насчет удовлетворении заявленных требований возражал.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата исковые требования Кожевникова А. В. о возложении обязанности были удовлетворены, встречные требования ФИО2, Осипович Ю.И. о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка были оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, принято по делу новое решение. ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Осипович Ю.И. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым № путем демонтажа забора и построек - отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 к Кожевникова А. В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Осипович Ю.И. к Кожевникова А. В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова А. В. – без удовлетворения».

         Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановлено: «взыскать с Кожевникова А. В. ... в пользу Осипович Ю.И. ... судебные расходы в размере 50 300 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Кожевникова А. В. ... в пользу ФИО2 ... судебные расходы в размере 95 300 руб.».

Согласно справке от Дата сотрудниками Дзержинского районного суда г. Перми был дан ответ, что Дата был выпущен исполнительный лист ФС № и направлен Дата по адресу: Адрес. Письмо с вышеуказанным исполнительным листом вернулось обратно в суд и Дата было направлено по адресу: Адрес, оф. 310. На основании данных сведений новый лист не может быть выдан. Однако в материалах дела № (2-184/2021) исполнительного листа ФС № не имеется.

Взыскатель Осипович Ю.И. исполнительный документ не получала, оригинал исполнительного документа утерян.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России данных об исполнительных производствах в отношении должника Кожевникова А. В. возбужденных на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №, не имеется.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление Осипович Ю.И. о выдаче дубликата исполнительного документа по определению Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2023 поскольку исполнительный лист был утерян и не предъявлен в ФССП России, срок для предъявления исполнительного листа не истек. На момент рассмотрения заявления местонахождение исполнительного документа установить не представляется возможным. Доказательств того, что судебный акт исполнен, суду не представлен о и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ отменен, суду не представлены.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 430 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 430, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

...

...

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░