Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2020 ~ М-194/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-218/2020

      УИД 22RS0017-01-2020-000339-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское                                                                           05 октября 2020 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеина Вадима Сергеевича к Чепкасову Александру Сергеевичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Малеин В.С. обратился в суд с иском к Чепкасову А.С. о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 65 000 рублей и 100 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком написаны две расписки, согласно которым он обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязался уплатить 10 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 330 000 рублей, в том числе 165 000 рублей - сумму основного долга, 165 000 рублей - проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 6 500 рублей.

Истец Малеин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чепкасов А.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что на судебное заседание Чепкасов А.С. извещен по месту его регистрации по месту жительства. Извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, то есть не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него. В связи с чем, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа установлены статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чепкасов А.С. взял взаймы у Малеина В.С. двумя суммами денежные средства в размере 65 000 рублей и 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками, датированными ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными подписью Чепкасова А.С. По условиям расписки в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств, Чепкасов А.С. обязался выплатить займодавцу 10 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, договор займа по настоящему делу заключён между сторонами в письменной форме путём составления расписки, что соответствует требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чепкасовым А.С. не представлено доказательств, опровергающих факт передачи ему истцом денежной суммы в размере 65 000 рублей и 100 000 рублей. Из содержания расписки видно, что указанные суммы денежных средств взяты у истца ответчиком взаймы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исполнение Заёмщиком перед Кредитором (Займодавцем) своих обязательств полностью или в части должно быть удостоверено либо на долговом документе, либо отдельной распиской.

По смыслу вышеприведенных норм закона, нахождение долговых расписок у Малеина В.С. подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны Чепкасова А.С., который нарушил условия договора по возврату займа, сумма долга до момента рассмотрения дела в суде не возвращена.

Подлинные экземпляры расписок, написанных и удостоверенных Чепкасовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих получение от Малеина В.С. займа в размере 65 000 рублей и 100 000 рублей, представлены в материалы дела истцом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по договору займа в части уплаты основанного долга в полном объёме, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложена на сторону ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по указанному договору займа и возврата Малеину В.С. долга в сумме 165 000 рублей истец не представил. Других доказательств, опровергающих доводы и требования истца, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, также не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условиями расписок предусмотрено взыскание процентов за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 10% от остатка задолженности за каждый календарный день просрочки, что, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойкой. Истцом исчислены проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 000 рублей. Данный расчет судом проверен и является арифметически верным (65 000 рублей задолженность х 10% х 16 дней + 100 000рублей х 10 % х 16 дней = 104 000 рублей + 160 000 рублей = 264 000). С учетом разумности и соразмерности истец снизил размер процентов за нарушение срока возврата задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ до 165 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Чепкасовым А.С. ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафных санкцией не представлено. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не усматривает явной несоразмерности неустойки, установленной по договоренности между сторонами, последствиям нарушения обязательства, при этом истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку между сторонами при заключении договора займа достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе, о сроках возврата займа, об уплате неустойки при нарушении заемщиком сроков возврата займа, сумма займа ответчику предоставлена, денежные средства им получены, но принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил, нарушил сроки возврата заемных денежных средств, факт невыполнения обязательств подтверждается материалами дела, то в силу статей 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования о возврате суммы займа, о взыскании штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременный возврат долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеина Вадима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Чепкасова Александра Сергеевича в пользу Малеина Вадима Сергеевича задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, в том числе 165 000 рублей - сумма основного долга, 165 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.072020.

Взыскать с Чепкасова Александра Сергеевича в пользу Малеина Вадима Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2020.

Судья                                                                                                            Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья                                                                                                            Е.В. Сафрайдер