Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 (11-714/2021;) от 17.12.2021

Дело № 11-31/2022 мировой судья Ситникова Т.И.

УИД 78MS0146-01-2021-001461-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 февраля 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОЛИСОВ» на решение мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 18 августа 2021г. по гражданскому делу №2-524/2021-148 по миску ООО «ПОЛИСОВ» к Целиковой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    ООО «ПОЛИСОВ» обратилось к мировому судье судебного участка №148 Санкт-Петербурга с иском к Целиковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38788руб. 14коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1364руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, право требования возмещения вреда от которого, сверх страховой выплаты, перешло к истцу на основании договора цессии.

    Решением мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 18 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПОЛИСОВ» отказано.

    Выражая несогласие с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 августа 2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, а выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом страховое возмещение от страховой компании было получено в денежной форме, что предполагает выплату с учетом стоимости износа деталей автомобиля, а потому у истца возникло право на возмещение ущерба в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

    Представитель истца Самсонова О.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Целикова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что ущерб от ДТП в полной мере должен быть возмещен страховой компанией.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Целиковой Ю.А., управляющей автомобилем *, и водителя Ямковской Т.А., управляющей автомобилем *, в результате которого оба автомобиля получили механическое повреждения.

    Согласно определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Смирнова С.М. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Целикова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГг. в *. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем *, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила столкновение с автомобилем * (л.д. 7).

    В момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшей Ямковской Т.А. был застрахован в страховой компании АО «НАСКО» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. между Ямковской Т.А. (цедент) и ООО «ПОЛИСОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 8), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требований) в полном объеме, возникшие у цедента в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и повлекшего причинение вреда имуществу цедента.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр поврежденного автомобиля * (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом от АО «НАСКО» было получено страховое возмещение в размере 59100руб. (л.д. 12).

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АвтоЭксперт» (л.д.13-21), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, без учета износа составляет 97888руб. 14коп.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что приоритетным способом выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является оплата страховой компанией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО без учета износа комплектующих деталей. Установив факт причинения истцу материального ущерба в сумме, не превышающей лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, мировой судья не нашел правовых оснований для возложения на ответчика бремени по компенсации истцу разницы между полученным от страховой компании страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

    Отказав в удовлетворении имущественных исковых требований в полном объеме, мировой судья по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ отказа истцу в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями п.п. 18-19 названной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья неправомерно не учел, что истцом в порядке, предусмотренном п.п. 16.1, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение было получено не в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в форме денежной выплаты, предусматривающей расчет компенсации ущерба с учетом износа, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Данные обстоятельства повлекли за собой принятие мировым судьей незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АвтоЭксперт» (л.д.13-21), которое ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в установленном законом порядке, не оспаривалось, в связи с чем, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться выводами данного экспертного исследования.

Учитывая, что ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениям, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97888руб. 14коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 59100руб. (страховое возмещение) = 38788руб. 14коп.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1364руб. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу ООО «ПОЛИСОВ» на решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 18 августа 2021г. удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 18 августа 2021г. отменить.

    Исковые требования ООО «ПОЛИСОВ» к Целиковой Ю. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Целиковой Ю. А. в пользу ООО «ПОЛИСОВ» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 38788руб. 14коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1364руб.

    СУДЬЯ