Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2023 ~ М-110/2023 от 24.01.2023

К делу № 2-580/2023

23RS0012-01-2023-000139-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?15 марта 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего?судьи Черникова О.Ю.

при секретаре? судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО МКК «Русинтерфинанс» к Морозовой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к Морозовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа №«...» от 15.11.2016 года в размере 73536 рублей 30 копеек и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2406 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2016 года между Морозовой Г.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №«...», путем подписания простой электронной подписью. По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту №«...» (Запсибкомбанк) денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету истца по состоянию на день обращения в суд 15 января 2023 года (согласно штампу на конверте л.д.20), размер задолженности ответчика с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 73536 рублей 30 копеек, из них: сумма основного долга – 20000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 80000 рублей; частичное погашение процентов за пользование займом 26463 рубля 70 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 03 августа 2022 года отменен судебный приказ о взыскании денежных средств с Морозовой Г.А..

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова Г.А. в судебное заседание не явилась, но направила в суд мотивированное возражение на иск, в котором исковые требования не признала, просила суд отказать в иске ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №«...» от 15 ноября 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив исковое заявление и возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, и ответчиком в своих возражениях подтверждено, что 15 ноября 2016 года между ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» и Морозовой Г.А. был заключен договор займа №«...» (л.д.8-9) в соответствии с которым истцом переданы в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

Факт получения денежных средств в размере 20000 рублей 15 ноября 2016 года также не оспорен ответчиком.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в нарушение условий договора займа №«...», заключенного 15.11.2016 года, а также положений статей 309-310 и 810 ГК РФ, ответчик Морозова Г.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению долга, что привело к образованию у неё задолженности, которая на 15 января 2023 года составила сумму в размере 73536 рублей 30 копеек.

При этом, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, также не представлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности им погашена полностью, либо частично.

Рассматривая требования ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, суд установил, что в соответствии с условиями договора займа №«...» от 15.11.2016 года, заемщик обязался вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до 28.11.2016 года на расчетный счет Общества, денежным переводом системы переводов и платежей, а также любым другим способом, доступным в личном кабинете на сайте (п. 5.1). Таким образом, о нарушенном праве ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» узнало уже 29 ноября 2016 года, следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 29 ноября 2019 года.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-423/2020 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Морозовой Г. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №«...» от 15.11.2016 года в размере 83540 рублей 00 копекк и компенсации госпошлины в размере 1353 рубля 10 копеек, впоследствии отменный определением мирового судьи от 03 августа 2022 года, на основании заявления должника (л.д.17).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что взыскатель вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица задолженности, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд не препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа №«...» от 15.11.2016 года истек 29 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, вынесен мировым судьей по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования представителя ООО МКК «Русинтерфинанс» к Морозовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа №«...» от 15.11.2016 года удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2406 рублей 10 копеек, так как основное требование истца оставлено без удовлетворения, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО МКК «Русинтерфинанс» к Морозовой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись.