Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10842/2021 от 26.08.2021

Судья Орлова Т.А. дело 33-10842/2021

2-2054/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В.. Пинчук С.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промбезопасность» к Кадышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кадышева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 17.06.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Промбезопасность» к Кадышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кадышева В.А. в пользу ООО «Промбезопасность» взыскании неосновательного обогащения в размере 249 258,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 руб., а всего 254 951,35 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль тридцать пять копеек).»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Кадышева В.А.-Аминева Д.Р., возражения представителя ООО «Промбезопасность» Чудаева А.И.

установила:

ООО «Промбезопасность» обратилось в суд с иском к Кадышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2014 года ООО «Промбезопасность» на основании выданного разрешения приступило к строительству дома. В декабре 2017 года строительство дома завершено. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017г. № жилой дом введен в эксплуатацию, с присвоением ему адреса: <адрес>. По завершении строительства дома появились новые лица, не указанные в приложении № к соглашению от 17.09.2013г., которые заявили требования на другие помещения в <адрес>. В частности в ООО «Промбезопасность» начали обращаться лица, которые представляли решения Железнодорожного районного суда г.Самары, вынесенные в 2009-2011г.г., о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в незавершенном строительством доме. Кроме того, после начала строительства, в отсутствие сведений о всех дольщиках, ООО «Промбезопасность» заключало на льготных условиях договоры участия в долевом строительстве с вновь появившимися обманутыми дольщиками, а отдельным лицам выплачивало денежные компенсации. В результате, вместо удовлетворения прав 211-ти дольщиков ООО «Промбезопасность» удовлетворило права"272 лиц, которые по завершении строительства дома получили квартиры или денежные компенсации. При этом ООО «Промбезопасность», как застройщик проблемного объекта, материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций, «компенсационных площадок», и т.п. не получило.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.01.2010г. за Кадышевым В.А. признано право собственности на 3-х комнатную <адрес> незавершенном строительством <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано 12.05.2010г. Из решения суда следует, что в отношении <адрес> оформлялся договор о долевом участии в строительстве, а также несколько договоров переуступок, в том числе от 03.10.2006г. с Кадышевым В.А. и ООО «Проспект-Инвестстрой».

Просит взыскать с Кадышева В.А. в пользу ООО «Промбезопасность» денежные средства в сумме 249 258 рублей 35 коп., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кадышев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кадышева В.А.- Аминев Д.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Промбезопасность» Чудаев А.И. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей Главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара (заказчик) и ООО «Промбезопасность» (застройщик) заключено соглашение, по условиям которого застройщик принимает на себя права и обязанности по возобновлению проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домом, строительные номера 10 и 18 (включенных постановлением Правительства Самарской области в перечень проблемных объектов) в г.Самара в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, и передаче участникам долевого строительства жилых помещений, либо выплате им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.

Согласно п. 1.3 указанного соглашения заказчик предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков), с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть им предоставлены в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» (приложение №1, №2).

24.09.2014г. ООО «Промбезопасность» получено разрешение на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ по генплану), расположенного по адресу: г.Самара в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти. Срок действия разрешения — до 31.12.2017г.

29.08.2014г. ООО «Промбезопасность» получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства — «Жилая застройка в границах г.Самара в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№10 по генплану) 1этап».

В октябре 2014 года ООО «Промбезопасность» на основании выданного разрешения приступило к строительству дома.

11.03.2016г. ООО «Промбезопасность» получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта «Жилая застройка в границах улиц Дачная, проспект К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцети. Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ по генплану) 1этап», секции А,Б,В. Общая сметная стоимость невыполненных работ в текущих ценах на 01.08.2015г. с лимитированными затратами и налогом на добавленную стоимость составляет 155 384 630 руб.

В декабре 2017 года строительство дома завершено. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017г. № жилой дом введен в эксплуатацию, с присвоением ему адреса: <адрес>.

ООО «Промбезопасность» выполнены работы: по установке внутреннего электрооборудования и электроосвещения, кабельных линий, автоматической пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, вентиляции, сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, дымоудаления, лифтов и лифтового оборудования, технологическое присоединение к электросетям.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет собственных средств ООО «Промбезопасность» и денежных средств дольщиков.

Из представленного перечня участников долевого строительства к соглашению от 17.09.2013г., заключенному между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» (приложение №1 и №2), следует, что в списках отсутствуют сведения о заключении договора долевого строительства с Кадышевым В.А.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.01.2010г. за Кадышевым В.А. признано право собственности на 3-х комнатную <адрес> незавершенном строительством <адрес> в <адрес>. Из решения следует, что в отношении <адрес> оформлялся договор о долевом участии в строительстве, а также несколько договоров переуступок, в том числе от 03.10.2006г. с Кадышевым В.А. и ООО «Проспект-Инвестстрой».

Также судом установлено, что свои обязательства по оплате строительства квартиры Кадышев В.А. выполнил в полном объеме.

Право собственности Кадышева В.А. на данное имущество зарегистрировано 12.05.2010г.

16.12.2014 г. Кадышев В.А. обращался в ООО «Промбезопасность» с заявлением, в котором указывал, что является собственником вышеуказанной квартиры, и просит разъяснить какие юридические действия необходимо совершить между ним и ООО «Промбезопасность».

Ответ на данное обращение дан не был.

20.01.2015 г. Министерство строительства Самарской области предложило Кадышеву В.А. предоставить необходимые документы о его участии в долевом строительстве для принятия решения о включении его в Реестр обманутых дольщиков и передачи их ООО «Промбезопасность».

По сообщению Министерства строительства Самарской области от 03.06.2015 г. Кадышев В.А. включен в Реестр обманутых дольщиков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Промбезопасность», суд исходил из того, что Кадышев В.А. является выгодоприобретателем, проведенных ООО «Промбезопасность» работ и получил благо в виде достроенного нежилого помещения во введенном в эксплуатацию жилом доме, в результате работ ООО «Промбезопасность» жилое помещение, принадлежащее ответчику, стало пригодным для эксплуатации и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться, владеть и распоряжаться.

ООО «Промбезопасность» с Кадышевым В.А. договоры не заключало, договорных обязательств со стороны истца в отношении ответчика не имелось, фактически со стороны истца имело место действие в чужом интересе, в том числе в интересе ответчика.

В данном случае ответчик, зная о том, что ООО «Промбезопасность» осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрил их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

При этом, ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

Проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу. что он является верным, и определил ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Промбезопасность» 249 258руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара (заказчик) и ООО «Промбезопасность» (застройщик) заключено соглашение, по условиям которого застройщик принимает на себя права и обязанности по возобновлению проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домом, строительные номера 10 и 18 (включенных постановлением Правительства Самарской области в перечень проблемных объектов) в г.Самара в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, и передаче участникам долевого строительства жилых помещений, либо выплате им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.

Согласно п.1.5 данного соглашения финансирование всего комплекса работ по возобновлению и завершению строительства осуществляется застройщиком за счет собственных и привлеченных средств, в т.ч. банковских кредитов и займов.

Согласно п.1.6 после получения разрешения на строительство, оформления проектной декларации застройщик вправе привлекать денежные средства от участников долевого строительства с соблюдением требований федерального закона от 30.12.2004 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»

Согласно п.2.7 соглашения после получения разрешения на строительство застройщик оформляет проектную декларацию и с соблюдением требований федерального закона от 30.12.2004 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» заключает договоры участия в долевом строительстве с лицами, ранее заключившими договоры участия в долевом строительстве на предоставление им жилых помещений с ООО « Проспект-Инвестстрой» и ЗАО « Проспект-Инвестстрой».

Согласно п.2.8 соглашения при заключении договоров с участниками долевого строительства ( обманутыми дольщиками) учитываются условия договоров, ранее заключенных с ООО « Проспект-Инвестстрой» и ЗАО « Проспект-Инвестстрой», степень их исполнения.

Застройщик не вправе требовать дополнительных оплат от участников долевого строительства ( обманутых дольщиков), которые полностью исполнили свои обязательства по оплате за жилые помещения перед ООО « Проспект-Инвестстрой» и ЗАО « Проспект-Инвестстрой», если иное не будет установлено договорами ( соглашениями) с ними, решениями собраний участников долевого строительства, законами и иными нормативными актами.

Таким образом, условий, предусматривающих участие «обманутых дольщиков» в завершении строительства проблемных объектов, данное Соглашение не содержит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Каких-либо договоров с Кадышевым В.А., определяющих объем работ и их стоимость, содержащих его согласие на участие в данных расходах, ООО «Промбезопасность» не заключало; решения собрания участников долевого строительства о финансовом участии в строительстве дома также не имеется.

Наличие таких договоров с иными участниками долевого строительства – « обманутыми дольщиками»-, взявшими на себя добровольно обязательства по возмещению истцу части затрат на строительство проблемного объекта, не является основанием для принудительного заключения такого договора с Кадышевым В.А.., либо применения к нему условий данных договоров.

Таким образом, истцу с 2014 г. было известно о правопритязаниях ответчика на жилое помещение в строящемся доме, об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, ООО «Промбезопасность» не заключало каких-либо договоров с Капдышевым В.А., объем работ и их стоимость не согласовывал и обратился к истцу с требованиями только после ввода жилого дома в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а у истца - права на взыскание каких-либо денежных средств в указанном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что они не являются правопреемниками ни ООО « Проспект-Инвестстрой», ни ЗАО « Проспект-Инвестстрой», и не должны исполнять обязательства данной организацией перед ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности ответчика как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

То обстоятельство, что истец, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного предыдущим застройщиком с ответчиком договора, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не влияют на права ответчика, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Факт исполнения Кадышевым В.А. своих обязательств в полном объеме установлен решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.01.2010г.

Исходя из изложенного, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения ответчику, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Доводы истца о том, что условия соглашения, в частности п.2.8, на ответчика не распространяются, поскольку на момент заключения соглашения о правопритязаниях ответчика известно не было, и он не был включен в перечень лиц, упомянутых в Приложении к данному соглашению, являются несостоятельными, поскольку такого указания в самом соглашении не имеется.

Кроме того, о правопритязаниях ответчика достоверно истцу стало известно в 2014 г., а в 2015 г. он включен Министерством строительства Самарской области в Реестр обманутых дольщиков по спорному дому.

При этом регистрация права собственности ответчика спорное жилое помещение осуществлена еще в 2010 г., и, проявляя должную осмотрительность, истец мог получить данную информацию на стадии заключения соглашения.

Доводы истца о том, что они являются коммерческой организацией и не могут осуществлять деятельность по достройке « проблемных объектов» бесплатно или себе в убыток, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался также главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 данного Кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Вместе с тем, обстоятельств того, что истец сообщал ответчику о финансировании строительства за свой счет в его интересах, согласовывал с ней затраты на строительство и он одобрил такие действия, по настоящему делу не установлено.

Свои исковые требования истец основывал на положениях ст. 987 ГК РФ, указав, что начиная строительство, и не зная о правах ответчика на спорное жилое помещение, полагал, что действует в своих интересах.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В то же время о невозможности применения положений ст.1102 ГК РФ указано выше.

Иных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не указано, судом не установлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Однако судебной коллегией не усматриваются иные нормы права, которые могли бы быть применены в сложившейся ситуации и привели бы к удовлетворению заявленных ООО «Промбезопасность» требований, в т.ч. и положения ст. 15 ГК РФ, поскольку каких-либо виновных действия со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования ООО «Промбезопасность» –оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 17.06.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Промбезопасность» к Кадышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: