Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 01.07.2022

Судья Бублик С.Н.                                     Дело № 11-13/2022

25MS0105-01-2022-000330-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский                                 21 июля 2022 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника Белицкой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белицкой Н.Н. возвращены возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Белицкой Н.Н. о вынесении судебного приказа по кредитному договору №,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования взыскателя, в связи с чем с заявителя Белицкой Н.Н. взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая госпошлину, в общей сумме 66 714,36 руб. Обжалуемый судебный приказ Белицкая Н.Н. не получала. О его наличии узнала от судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района, где ей ДД.ММ.ГГГГ выдали копию судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района с возражением, в котором просила восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ, поскольку судом не было принято во внимание то, что адрес, указанный взыскателем, и, соответственно адрес, по которому направлена копия судебного приказа, не соответствует её адресу прописки. То есть, она была лишена возможности узнать о том, что в отношении неё вынесен судебный приказ, и не могла его получить и представить свои возражения относительно исполнения в определенный ст. 128 ГПК РФ срок. Определением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока для принесения возражений. С указанным определением Белицкая Н.Н. не согласилась, в частной жалобе указала, что о существовании судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района, где и была получена копия судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена судом должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, при этом, ею представлены в суд доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Учитывая, что она не получала копию судебного приказа по независящим от неё обстоятельствам, она не может нести риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного судебного приказа. В связи с чем, заявитель Белицкая Н.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа; восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности в общей сумме 66 714,36 руб.

Дело по частной жалобе судом рассмотрено без извещения сторон на основании ст. 333 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Белицкой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 65 629,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084,45 руб., а всего 66 629,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено без вручения с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Возражения относительно исполнения судебного приказа Белицкая Н.Н. направила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, при этом в своих возражениях Белицкая Н.Н. указала, что о существовании судебного приказа узнала от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Часть 5 ст.229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения – ч.5 ст.229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако, упомянув в описательной части определения о наличии такого заявления, мировой судья, постановляя определение от ДД.ММ.ГГГГ, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения не изложил свой вывод относительно восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не рассмотрен.

Кроме этого, истечение установленного ст.128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из возражений Белицкой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и заявляя требование об его отмене, заявитель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>. В жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта по указанному адресу.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена копия паспорта со сведениями о снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Однако приводимые Белицкой Н.Н. в заявлении об отмене судебного приказа доводы относительно неполучения ею копии судебного приказа, направленного судом по адресу <адрес>, по причине не проживания по указанному адресу, а также своевременного направления ею возражений после получения копии судебного приказа, оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло возвращение возражений на судебный приказ Белицкой Н.Н..

При этом, уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса об его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Утверждение мирового судьи при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Белицкая Н.Н. при смене адреса места жительства не уведомила об этом кредитора, не является основанием считать её не получившей копию судебного приказа, суд считает не обоснованным, поскольку Белицкая Н.Н. заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре отсутствует обязанность заёмщика уведомлять кредитора о смене места жительства.

Кроме того, в возражениях относительно исполнения судебного приказа Белицкая Н.Н. оспаривает сумму задолженности, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края для нового рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белицкой Н.Н. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░