Дело № 2-4471/2022
УИД 24RS0041-01-2020-000615-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Фёдорове А.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева Дмитрия Анатольевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Подкопаев Д.А. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскать сумму материального ущерба в размере 16263 рублей без учета износа деталей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 15 000 рублей, 10 507 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 30 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д.45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Mercedes-benz E200 государственный номер У под управлением Подкопаева Д.А., произошел наезд на препятствие (яму). В результате данного ДТП, его автомобиль получил механические повреждения.
Истец Подкопаев Д.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил, доверил защиту своих интересов Кадулич В.А. на основании доверенности Х7 от 12.12.2018 года, сроком на пять лет, который представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Дихтярь А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, ранее представленное возражение ответчика поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо МП «ДРСП Ленинского района» в судебное заседание не явилось, было уведомлено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.
В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.
Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Подкопаев Д.А. являлся собственником автомобиля Mercedes-benz E200 государственный номер У на момент ДТП, что подтверждается договором купли-продажи, ПТС.
30 сентября 2018 года, в 19 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 45, Подкопаев Д.А., управляя принадлежащем ему автомобилем, совершил наезд на яму.
Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Подкопаева Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.09.2018 года на участке автодороги: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 45 имеется дефект дорожного покрытия (яма), размеры: длина 1,5 м, ширина 1,8 м, глубина 0,15 м.
Согласно административному материалу, в результате ДТП повреждены: левое заднее колесо, левое переднее колесо, передний бампер.
Размер ямы превышал допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями истца.
Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.
Согласно экспертного заключения № 476 от 26.10.2018 года, произведенного ООО «Красноярской оценочной компании» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 730657 рублей.
Определением суда от 24.03.2020 года по ходатайству представителя МКУ «УДИБ», возражавшего относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению № 2-3329/20 от 21 апреля 2020 года, произведенного ООО «Сюрвей Сервис» установлено, что стоимость ремонта автомобиля Mercedes-benz E200 государственный номер С290КН/178 после ДТП, произошедшего 30.09.2018 года составляет 16263 рублей – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 9359 рублей – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Сюрвей Сервис», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Сюрвей Сервис» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части по ул. Энергетиков, д. 45 в г. Красноярске в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».
Доводы представителя ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МП «ДРСП Ленинского района», с которым 04 декабря 2017 года был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска № 2017.526200, согласно п. 7.13 в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истца по иску, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 этого же контракта на ответчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.
Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2018 года следует, что в действиях Подкопаева Д.А. нарушения ПДД отсутствуют.
При этом причиной механических повреждений дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Подкопаева Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.
Довод ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истцом Подкопаевым Д.А. на территории Самарской области не может служить основанием для освобождения от возмещения материального ущерба причиненного истцу в результате наезда на яму 30.09.2018 г. в г. Красноярске, поскольку в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточных допустимых доказательств движения водителя Подкопаева Д.А. со скоростью, превышающей установленное ограничение, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Подкопаева Д.А. суммы ущерба в размере 16 263 рублей.
Истец просит взыскать, в свою пользу, дополнительные расходы: за досудебную экспертизу по определению размера ущерба 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 10507 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются квитанцией № 000554 от 26.10.2018 (л.д. 17), расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 21.01.2020 года (л.д. 2).
Таким образом судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.
Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 507 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.01.2020 года. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 507 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Подкопаева Дмитрия Анатольевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать в пользу Подкопаева Дмитрия Анатольевича с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства» 16263 руб. - возмещение материального ущерба, расходы по составлению досудебного автотехнического исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 507 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Андреев
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.
Копия верна: А.С.Андреев