Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-44/2023.

                                                                                                                  Судья А.С.Саитова

                                                                                                                 Дело №5-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                        с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Абдулакимова Арслана Мурзалиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 30.08.2023 года, которым постановлено «Абдулакимова Арслана Мурзалиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев».

Изучив доводы жалобы Абдулакимова А.М., материалы дела об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 30.08.2023 года Абдулакимов Арслан Мурзалиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Абдулакимов А.М. подал жалобу, в которой указал, что мировым судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, не была дана должная правовая оценка, что по его мнению не позволило объективно рассмотреть административное дело в отношении него. Так же указал, что не был приглашен на судебное заседание при рассмотрении указанного дела единственный свидетель Крупов А.К..

На этом основании просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 12 мин. на 2 км автодороги «Буденновск - Ачикулак» инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД РФ «Буденновский» лейтенант полиции ФИО6 составил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть - за нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

           Копия указанного постановления получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, имеющий водительский стаж - 7 лет, ранее за нарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить и принять по делу новое решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные в своей апелляционной жалобе ФИО1 доводы о своей невиновности, о якобы допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении административного дела процессуальных нарушениях, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом задержания транспортного средства;

-видеозаписью проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1;

-справкой по базе данных ФИС ГИБДД-M, из которой следует, что в действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Факт заявленного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи, а также видеозаписью проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1

Факт отказа ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается содержанием видеозаписи, из которой видно как инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД РФ «Буденновский» лейтенант полиции ФИО6 неоднократно и подробно разъясняет ФИО1 права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о последствиях отказа от медицинского освидетельствования.

Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ДПС был составлен протокол серии <адрес> от 31.12.2022г., в котором ФИО1 собственноручно написал, что он отказывается от медицинского освидетельствования и расписался.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Что касается довода о том, что мировым судьей не допрошен единственный свидетель ФИО5, нарушений в этой части также не допущено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 свою позицию по делу изложил, ходатайств о вызове и допросе свидетелей по делу не заявлял.

Доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и нарушений процессуального характера не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КРФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 и ОГИБДД ОМВД России "Буденновский", что в соответствии со ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в кассационном порядке.

             Судья                                                                           ФИО3