Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 ~ М-67/2021 от 23.03.2021

Копия

Дело № 2-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 11 мая 2021г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием истца Шаниной В.В., представителя ответчика МБДОУ - Сергеевой М.В., заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанина В.В. к МБДОУ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Шанина В.В. обратилась в Вознесенский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МБДОУ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБДОУ в должности воспитателя.

В октябре 2020 года Шанина В.В. обратилась к работодателю с заявлением о проведении аттестации, с целью повышения квалификационной категории.

В середине декабря 2020 года, на заседании аттестационной комиссии Шанина В.В. представила перед комиссией результат своей аттестационной работы. Однако, по результатам аттестации аттестационная комиссия приняла решение отказать ей в установлении высшей квалификационной категории.

Тем не менее, Шанина В.В. продолжила свою работу в должности воспитателя первой категории в МБДОУ

ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного предупреждения, заведующая МБДОУ Сергеева М.В. потребовала показать ей результаты аттестационной работы Шаниной В.В., подготовленные ею ранее для аттестации на повышение квалификации. Свое требование Сергеева М.В. объяснила тем, что желает провести в отношении Шаниной В.В. аттестацию на соответствие занимаемой должности. Шанина В.В. передала заведующей флеш-карту с записанными на ней презентацией и портфолио.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине рабочего дня, заведующая пригласила Шанину В.В. к себе в кабинет, где предложила подписать представление о сдаче аттестационной работы. Шанина отказалась подписывать какие-либо документы, так как фактически никакой сдачи аттестации не было. В ответ на ее отказ подписать документы, заведующая Сергеева М.В., буквально, бросила на стол ее трудовую книжку со словами «Ты здесь больше не работаешь!».

Согласно записи, произведенной в трудовой книжке Шаниной В.В., она уволена из МБДОУ ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Копию приказа об увольнении Шаниной В.В. вручили только ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию.

Не согласившись с действиями работодателя, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Прокуратуру Вознесенского района с жалобой на незаконное увольнение, а также 18 февраля 2021 г в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

По результатам проведенной проверки по жалобе Шаниной В.В. Прокуратурой Вознесенского района выявлены нарушения требований трудового законодательства, приказ о ее увольнении Прокуратурой признан незаконным (исх.№ 17ж-2021 от 01.03.2021). По выявленным нарушениям в отношении заведующей МБДОУ Сергеевой М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ответу Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области Е.Ю. Самойлова, Шаниной В.В. рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса о нарушении трудовых прав в результате незаконного увольнения.

Истица Шанина В.В. указывает, что действия заведующей МБДОУ, выраженные в увольнении ее с занимаемой должности, являются незаконными, грубо нарушающими ее права и законные интересы. Считает, что работодателем грубо нарушена процедура ее увольнения. Запись в трудовой книжке и приказ об увольнении датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомление об увольнении и выдача трудовой книжки произошли только ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине рабочего дня. То есть, не зная о том, что уволена Шанина отработала 1,5 дня.

Кроме того, как считает истица, с МБДОУ в ее пользу подлежит к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно Справке о доходах и суммах налогах физического лица, в 2020 году общий доход Шаниной В.В. составил № рублей. В соответствии с производственным календарем, установленным Государственной Думой РФ на 2020 год, количество рабочих дней составило 248. Следовательно, размер ее среднего заработка составляет № рублей №

Причиненный истице моральный вред она оценивает в размере № рублей.

На основании изложенного, Шанина В.В. просит суд

Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ № 08 от 01.02.2021г. и.о. Заведующего МБДОУ об увольнении воспитателя Шанина В.В. на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Шанину В.В. в должности воспитателя в МБДОУ

Взыскать с МБДОУ в пользу Шаниной В.В. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета № рублей за один день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

    Взыскать с МБДОУ в пользу Шаниной В.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истица Шанина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что в связи с ее незаконным увольнением, она испытывала нравственные страдания, в связи с чем ей пришлось обращаться в медицинское учреждение, по результатам обращения, ей назначены лекарственные препараты.

Представитель ответчика МБДОУ Сергеева М.В. в процессе рассмотрения иска свое отношение к предъявленному иску неоднократно меняла, указывала на признание иска и не признании заявленных требований. Однако, сообщила суду, что аттестация Шаниной В.В. действительно проведена в нарушениями в связи с отсутствием опыта работы в должности заведующей детским садом.

Также указала, что в указанное время в данном учреждении на момент увольнения Шаниной В.В., имелась вакантная должность, которую Шанина В.В. могла бы занять, однако данной должности Шаниной В.В. не предлагали.

Указала также, что средне дневной заработок Шаниной В.В. составляет ту сумму, которая указана в исковом заявлении.

Заместитель прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безрукова Е.В. считает, что требования Шаниной В.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку при увольнении Шаниной В.В. действительно были допущены нарушения, считает, что необходимо восстановить Шанину В.В. на работе и взыскать с МБДОУ в пользу Шаниной В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2021г. по 11.05.2021г., а также требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично по принципу разумности и справедливости.

Заслушав истца Шанину В.В., представителя ответчика Сергееву М.В., заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безрукову Е.В., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Шанина В.В. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ. Занимала должность воспитателя. Приказом и.о. заведующей МБДОУ от ДД.ММ.ГГГГ №8 воспитатель Шанина В.В. уволена на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ.

    Согласно выписке из протокола №1 заседания аттестационной комиссии от 29.01.2021 на заседании присутствовало 5 членов аттестационной комиссии, результат голосования – 5 против. Вместе с тем, фактически в состав комиссии входят 4 человека, так как Скворцова Е.Ю. состоит в должности заместителя председателя комиссии и секретаря.

    В соответствии с п.16 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным Приказом министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 №276 решение принимается аттестационной комиссией организации в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании.

    Согласно п. 9 Порядка работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дна проведения их аттестации по графику.

    В нарушение указанной нормы Шанина В.В. с приказом от 12.01.2021 №17, которым утвержден состав аттестационной комиссии для проведения аттестации педагогических работников в 2021 году, а также список аттестуемых педагогических работников, не ознакомлена.

    В соответствии с п.п. 10,12 Порядка для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление. Работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.

    И.о. заведующей МБДОУ ознакомила воспитателя Шанину В.В. с представлением ДД.ММ.ГГГГ – в день проведения аттестации.

Судом также установлено, что в данном учреждении на момент увольнения Шаниной В.В., имелась вакантная должность, которую Шанина В.В. могла бы занять, однако данной должности Шаниной В.В. не предлагали.

Таким образом, при увольнении Шаниной В.В. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ допущено нарушение норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

При восстановлении работника на работе подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной истцом, общий доход Шаниной В.В. за 2020 год составил № рублей. В соответствии с производственным календарем количество рабочих дней в 2020 году составило 248. Следовательно, размер среднего дневного заработка составил № рублей. Период вынужденного прогула составил 63 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма № рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, который с учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает в сумме № рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, что составит № рублей и 300 рублей от требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шанина В.В. – удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. Заведующего МБДОУ № 8 от 01.02.2021г. об увольнении с работы Шаниной В.В. – незаконным.

Шанину В.В. восстановить на работе в МБДОУ в должности воспитателя.

Взыскать с МБДОУ в пользу Шаниной В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2021г. по 11.05.2021г. в размере № рублей.

Взыскать с МБДОУ в пользу Шаниной В.В. в качестве компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с МБДОУ в доход бюджета Вознесенский муниципальный район Нижегородской области (местный бюджет) государственную пошлину в размере №., из которых № коп., от цены удовлетворенного материального иска и 300 рублей от требований неимущественного характера.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья