Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5779/2020 ~ М-1933/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-5779/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                               (заочное)

г. Краснодар                                                                                  07 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к Зацепилиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Зацепилиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

                В обоснование требований указано, что 15.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Зацепилиной И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 204000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в следствие чего у него образовалась задолженность. По состоянию на 19.02.2020 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 157168,67 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 150422,27 рубля, просроченных процентов в размере 5335,37 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 917,75 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 493,28 рублей. Кредитор направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать досрочно с Зацепилиной И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.09.2017 по состоянию на 19.02.2020 в размере 157168,67 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 150422,27 рубля, просроченных процентов в размере 5335,37 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 917,75 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 493,28 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343,37 рублей.

            Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зацепилина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заёмщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 15.09.2017 между ОАО «Сбербанк России» и Зацепилиной И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 204000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17,9% годовых (л.д. 9-11).

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячных платежей в размере 5393,41 рублей. Платёжная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ответчик допустила нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объёме вносила платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчётом задолженности (л.д. 6).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 19.02.2020 составляет 157168,67 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 150422,27 рубля, просроченных процентов в размере 5335,37 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 917,75 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 493,28 рублей.

Данный расчёт судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 08.10.2019 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика Зацепилиной И.В. требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 13).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключённого договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4343,37 рублей (л.д. 4-5).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,37 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к Зацепилиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Зацепилиной И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.09.2017 по состоянию на 19.02.2020 в размере 157168,67 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4343,37 рублей, а всего - 161512 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                  Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 10.07.2020.