Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2019 от 14.05.2019

Судья Третьяков Д.В. Дело № 2-74//2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В. к индивидуальному предпринимателю Чиняеву А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Степанова С.В. решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. к индивидуальному предпринимателю Чиняеву А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказано

у с т а н о в и л:

Степанов СВ. обратился на судебный участок № 1 Свердловского судебного района. Костромы с иском индивидуальному предпринимателю Чиняеву А.И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. Иск обоснован тем, что <дата> он приобрел у ИП Чиняева А.И. товар: LAY5-BW3361 зелёный. LAY5-BA42 красный, реле РЭК78/4 ЗА 12В DC в кол-ве 5 штук, розетка реле PYF14A (РРМ78/4) в кол-ве 5 штук на общую сумму 1 361 руб. 20 коп., что подтверждается чеком № от <дата> <дата> у него же приобрел блок питания 12 VDC 20W на DlN-рейку за 1 140 руб., что подтверждается чеками продаж № от <дата> Всего у ИП Чиняева А.И. он приобрёл товара на общую сумму 2 501 руб. 20 коп. Данная сумма была им внесена в кассу продавца наличными денежными средствами. <дата> у себя дома он проверил работу товара и обнаружил, что реле РЭК78/4 ЗА 12В DC в кол-ве 5 штук, розетка реле PYF14А (РРМ78/4) в кол-ве 5 штук с блоком питания 12 VDC 20W на DIN-рейке выдают большее сопротивление, чем требуется для установки в оборудование, т.е. не подходит по форме и комплектации. Он приобрел у ответчика непродовольственный товар надлежащего качества, поскольку приобретенный товар не подошел по форме, габаритам, расцветке, размеру и комплектации, он в установленный законом срок решил воспользоваться своим правом на обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар. <дата> обратился к ответчику для возврата неподходящего ему товара. Товар ответчиком был принят, но т.к. ответчик обещал рассмотреть обращение в течении 10 дней, был вынужден написать заявление о расторжении розничного договора купли- продажи товара, а именно розетка реле РЭК78/4 ЗА 12В DC в кол-ве 5 штук, реле PYF14A (РРМ78/4) в кол-ве 5 штук и блока питания 12 VDC 20W на DIN-рейке и возврате ему ранее уплаченных за них денежных средств в размере 2 156 руб. 50 коп. Товар им передан ответчику в день обращения, что подтверждается заявлением истца предъявленным ответчику. После этого он несколько раз обращался к ответчику с просьбой предоставить ответ на его обращение, но получал отказ по различным причинам по вине ответчика. Только <дата> ответчик предложил ему приехать в магазин, для возврата денег, однако когда он приехал, отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на обмен возвращенного товара, но за указанный нм (потребителем) был приобретен нужный ему товар у другого продавца и он (Степанов СВ.) уже не нуждался в обмене. Ответчик не выполнил своего обязательства, обмен товара в течение установленного законом времени не произвел. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по указанным договорам розничной купли-продажи, нарушил права потребителя, не совершив обмен товара в разумный срок, не выполнил законное требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не объяснил. Компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 рублей, т.к. ему пришлось неоднократно обращаться в ответчику за разрешением данного спора, ответчик до настоящего времени не удовлетворил его требования, в связи с этим он (Степанов СВ.) переживает, у него нарушился сон, появились головные боли, подавленность и тревожность. В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следователь сумма штрафа взыскиваемая с ответчика составит от суммы возвращенного товара - 1 078 руб. 25 коп. (2156,50 1 2 = 1078.25). В соответствии со ст.ст. 13, 15, 17, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор розничной купли-продажи по кассовому чеку № от 13.04.2018г. года и № от <дата> между Степановым СВ. и ИП Чиняевым А.И., взыскать с ИП Чиняева А.И. в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 156 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 078 руб. 25 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Степанов С.В. не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, исходя из которой, <дата> приобрел товар у ИП Чиняева А.И., а именно: LAY5-BW3361 зелёный, LAY5-BA42 красный, реле РЭК78/4 ЗА 12В DC в кол-ве 5 штук, розетка реле PYF14A (РРМ78/4) в кол-ве 5 штук на общую сумму 1 361 руб. 20 коп., что подтверждается чеком продаж № от <дата> <дата> у него же приобрел блок питания 12 VDC 20W на DIN-рейку за 1 140 руб.. что подтверждается чеками продаж № от <дата> Всего у ИП Чиняева А.И. приобрёл товара на общую сумму 2 501 руб. 20 коп. Данная сумма была внесена в кассу продавца наличными денежными средствами.<дата> проверил работу товара и обнаружил, что реле РЭК78/4 ЗА 12В DC в кол-ве 5 штук, розетка реле PYF14A (РРМ78/4) в кол-ве 5 штук с блоком питания 12 VDC 20W на DIN-рейке при замыкании контактов, выдают большее сопротивление, чем требуется для установки в моё оборудование, т.е. не подходит по форме и комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Приобрел у ответчика непродовольственный товар надлежащего качества. Поскольку приобретенный товар не подошел по форме, габаритам, расцветке, размеру и комплектации, в установленный законом срок решил воспользоваться своим правом на обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар. <дата> обратился к ответчику для обмена товара, но т.к. ответчик на тот момент не смог предложить товар с характеристиками, отвечающими требования, и предложил написать заявление о расторжении розничного договора купли-продажи товара, а именно реле РЭК78/4 ЗА 12В DC в кол-ве 5 штук, розетка реле PYF14A (РРМ78/4) в кол-ве 5 штук и блока питания 12 VDC 20W на DIN-рейке и возврата мне ранее уплаченных за них денежных средств в размере 2 156 руб. 50 коп., товар, по обоюдному соглашению, был передан ответчику в день обращения, что подтверждается моим заявлением предъявленным ответчику. <дата> Ответчик, после очередного обращения за ответом на заявление отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на обмен возвращенного товара, но за данный срок был приобретен нужный мне товар у другого продавца и уже не дался в обмене. При этом предлагал мне подписать ответ на заявление задним iчислом, а именно <дата> Ответчик не выполнил своего обязательства, обмен товара в течение установленного коном времени не произвел. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по указанным договорам розничной купли-продажи, нарушил права потребителя, не совершив обмен товара в разумный срок, не выполнил законное требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не объяснил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел товар надлежащего качества, в магазине при предоставлении товара не смогли предложить что-нибудь на обмен, в связи с чем, товар забрали, до настоящего времени денежные средства не выплатили, ответ на заявление о расторжении договора был дан только в июне, попросили подписать заявление задним числом.

Представитель ИП Чиняева А.И. по доверенности Сизова Н.А. полагала решение мирового судьи обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Дополнительно пояснила, что ассортимент в магазине ИП Чиняева А.И. достаточно обширен, в связи с чем имелась возможность заменить товар, истец изначально планировать товар сдать без обмена, полагает это потребительским терроризмом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании <дата> Степанов СВ. приобрел в магазине ИП Чиняева А.И. <адрес> товар: LAY5-BW3361 зелёный, LAY5-BA42 красный, реле РЭК78/4 $А 12В DC в кол-ве 5 штук, розетка реле PYF14A (РРМ78,4) в кол-ве 5 штук на общую сумму 1361 руб. 20 коп., что подтверждается чеком продаж № от <дата>. <дата> истец приобрел у ответчика блок питания 12 VDC 20 W на DIN-рейку за I 140 руб., что подтверждается чеками продаж № от <дата> Таким образом, <дата> и <дата> истец заключил с ответчиком договоры купли-продажи товара, на общую сумму 2 501 руб. 20 коп.

<дата> по заявлению в адрес Чинаева А.И. истец вернул приобретенный товар, просил произвести возврат денежных средств. Заявление вместе с товаром принято сотрудником магазина, о чем сделана соответствующая отметка.

<дата> истцу подготовлен ответ на заявление с предложением произвести обмен товара, сведений о направлении или вручении данного ответа Степанову С.В. в материалах дела не имеется.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в императивном порядке установлена последовательность совершения потребителем действий направленных на реализацию права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества.

Право потребителя на возврат продавцу такого товара и получение уплаченной за него денежной суммы может быть реализовано, если товар не был в употреблении и при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Продавец, получив от покупателя денежную сумму за товар, передал товар Степанову С.В., который в дальнейшем решил реализовать свое право на обмен товара надлежащего качества, поэтому бремя доказывания соблюдения условий, предусмотренных статьями 502 ГК РФ и 25 Закона о защите прав потребителей, возлагается на потребителя.

Степановым С.В. в подтверждение своих доводов представлено заявление в адрес продавца о возврате товара, в соответствии с которым товар принят продавцов вместе с заявлением. Отметок о ненадлежащем состоянии товара, отказе от обмена товара в заявлении не имеется, соответственно стороны достигли соглашения о возврате товара.

В течении 10 дней после принятия заявления ответчиком денежные средства не возвращены покупателю, также не предложено покупателю обменять товар, в случае, если продавец не предлагал обмен товара на момент обращения покупателя в магазин. Указанную обязанность продавец не выполнил, предложение об обмене товара поступило истцу только <дата> Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что поскольку продавец товар принял вместе с заявлением о возврате денежных средств, доводы истца об отсутствии подходящего товара для обмена ничем не опроверг, соответственно у него возникла обязанность возвратить за товар денежные средства в установленный законом срок.

Выводы мирового судьи о том, что отсутствие сведений о направлении и получении ответа на заявление потребителем не свидетельствует о нарушении его прав, неверны, поскольку на ответчике в данном случае лежит бремя доказывания соблюдения прав потребителя. Также не может суд согласиться с выводами о подтверждении отсутствия нарушения прав потребителя, в том числе отсутствия претензии со стороны потребителя, поскольку в данном случае обязательный претензионный порядок не требуется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а требования потребителя о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, в размере 1 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлено ли такое требование.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего 700 руб., включая требования неимущественного характера, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований Степанова С.В. к индивидуальному предпринимателю Чиняеву А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между Степановым С.В. и индивидуальным предпринимателем Чиняевым А.И..

Взыскать с ИП Чинаева А.И. в пользу Степанова С.В. уплаченную стоимость товара 2156 руб. 50 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф 1578 руб. 25 коп.

Взыскать с ИП Чинаева А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     С.В. Ветрова

Копия верна