Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2022 ~ М-212/2022 от 14.06.2022

Гр.дело №2-238/2022

УИД 51RS0019-01-2022-000474-80

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022

(с учетом выходных нерабочих дней 27.08.2022, 28.08.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием истца Осиповой А.В.,

представителя ответчика Тимониной М.В.,

представителя третьего лица Монастырских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №118 Федерального медико-биологического агентства» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Осипова А.В. обратилась в Полярнозоринский районный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №118 Федерального медико-биологического агентства» (далее – МСЧ №118) об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа от 24.05.2022 №35пн, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с МСЧ №118 с 23.09.2002, занимает должность фельдшера здравпункта.

Оспариваемым приказом начальника МСЧ №118 от 24.05.2022 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное сокращение объемов выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС (***).

Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией от 2018 года на нее, как на фельдшера здравпункта МСЧ №118, не возложена обязанность по выполнению выборочного контроля работников Кольской АЭС, дополнительного соглашения на выполнение указанной работы с нею не заключалось; в ее должностные обязанности не входит осуществление подбора лиц для производства выборочного контроля. В то время, как при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан указать, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника.

Полагает, что работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь негативно сказалось на ее эмоциональном состоянии, обусловило переживания, бессонницу, причинило моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 рублей.

Отметила допущенное нарушение положений ч.6 ст.193 ТК РФ в части установленного срока ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (в течение трех рабочих дней): с приказом от 24.05.2022 фактически ознакомлена 02.06.2022.

На основании изложенного, Осипова А.В. просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа от 24.05.2022 №35пн, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Осипова А.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит суд признать незаконным приказ работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений истца следует, что местом непосредственного исполнения должностных обязанностей фельдшера является здравпункт <адрес>.

Несмотря на то, что ни в должностной инструкции фельдшера, ни в положении о здравпункте не предусмотрено обязанностей по проведению выборочного контроля работников Кольской АЭС, с учетом значимости объекта атомной отрасли на основании приказа директора Кольской АЭС на предприятии ежедневно проводится данный контроль в целях выявления лиц, находящихся либо прибывших на рабочее место в состоянии опьянения, под воздействием наркотических или психотропных препаратов.

Фельдшер здравпункта самостоятельно не определяет ни количество, ни конкретных работников, подлежащих тестированию в рамках выборочного контроля. Данную обязанность выполняет заведующая здравпунктом гр.С с помощью «генератора псевдослучайных чисел», после чего реестр, содержащий количество и пофамильный список подлежащих контролю сотрудников Кольской АЭС, передает фельдшеру. Выборочный медицинский контроль проводится только в будние дни в дневную смену. В отношении всех лиц, которые были включены в сформированные заведующей здравпунктом реестры, выборочный медицинский контроль ею проводился, что отражено в соответствующих журналах. Уважительной причиной, по которой определенные лица не прошли данную процедуру, являлось фактическое отсутствие на рабочем месте (выходной, командировка, отпуск, работа в иную смену).

Кроме того, пояснила, что в период с 19.05.2022 по 25.05.2022 (включая дату привлечения к дисциплинарной ответственности – 24.05.2022) находилась на больничном.

Выразила несогласие с представленной руководителем ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России характеристикой, которую расценивает как предвзятое отношение.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России Тимонина М.В. в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражала, в полном объеме подержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1, л.д.23-28, т.2, л.д.209-211).

Пояснила, что поводом для привлечения истца к административной ответственности послужила поступившая в адрес МСЧ №118 информация от заместителя директора по управлению персоналом Кольской АЭС о сокращении объема проведения выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС с марта 2022 года, а также полученные от Осиповой А.В. письменные объяснения, в которых она не отрицала факт сокращения количества работников, в отношении которых такой контроль проводится.

При этом представитель ответчика не отрицала, что комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, доказательства снижения объема выборочного контроля в зависимости от непосредственных действий конкретного работника – Осиповой А.В. не устанавливались, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен только на основании письменных объяснений работника, у заведующей здравпунктом гр.С какие-либо объяснения не запрашивались, мер для привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении последней не применялось. Не оспаривала факт привлечения Осиповой А.В. к дисциплинарной ответственности в период нахождения ее на больничном.

Дополнительно указала, что 14.04.2022 от заведующей здравпунктом гр.С в адрес начальника МСЧ №118 поступила служебная записка, согласно которой работники здравпункта намерены приостановить оказание выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС до решения вопроса об осуществлении оплаты за дополнительный объем работы. 20.04.2022 гр.С была проинформирована о возможности применения мер дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что гр.С занимает должность заведующей фельдшерским здравпунктом, и действовала в интересах фельдшеров, с письмом руководителя МСЧ №118 фельдшера, в том числе Осипова А.В., были ознакомлены. Однако от истца Осиповой А.В. в адрес руководства МСЧ №118 каких-либо служебных записок о самовольном сокращении гр.С объема проведения выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС не поступало. В связи с чем работодатель полагает, что истец, будучи предупрежденной о недопустимости сокращения объема проведения выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС, не пресекла необоснованные действия заведующей фельдшерского здравпункта, согласившись с ними, выполняла указания заведующей здравпунктом, направленные на сокращение объёма выборочного медицинского контроля.

Представитель третьего лица - председатель Профсоюзного комитета работников ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России Монастырских Е.Ю., исковые требования Осиповой А.В. поддержала в полном объеме, полагала ее привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку при рассмотрении данного вопроса руководством МСЧ №118 профсоюзный комитет не привлекался; должностной инструкцией фельдшера здравпункта обязанность по проведению выборочного медицинского контроля не предусмотрена; дополнительного соглашения с работником для выполнения указанной функции не заключалось; представленная работодателем характеристика, учтенная при выборе вида дисциплинарного взыскания, не соответствует действительности.

Третье лицо - АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – Кольская АЭС) - в судебное заседание не явилось. В представленном отзыве заместителя директора по управлению персоналом Кольской АЭС содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.2. л.д.159-160).

По существу рассматриваемого спора отражено, что порядок проведения выборочного медицинского осмотра персонала Кольской АЭС установлен Регламентом взаимодействия при организации медицинской помощи работникам АО «Концерн Росэнергоатом» в рамках добровольного медицинского страхования (далее – Регламент), разработанным в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (далее – ДМС) от 10.12.2020 №** и страховыми программами, являющимися приложениями к договору ДМС.

Кольская АЭС не является стороной договора ДМС, поскольку он заключен между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «***».

Выборочный медицинский осмотр включает в себя осмотр работника фельдшером здравпункта, медицинское обследование общего состояния здоровья (***), исследование биосред организма ***.

Согласно приказу от 18.04.2005 №**, выборочный медицинский контроль проводится ежедневно, в рабочие дни с 09.00 до 11.00 часов. Ежедневный список от 10 до 20 работников определяется по данным программы *** с помощью функции генератора псевдослучайных чисел. С 18.04.2022 Порядок проведения выборочного медицинского обследования персоналом здравпункта не соблюдается, поскольку на обследование приглашается 5 работников Кольской АЭС. Снижение количества работников с Кольской АЭС не согласовывалось.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей.

Положения части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Кроме того, работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России является учреждением здравоохранения, осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2 Устава (т.1, л.д.32-60), предметом деятельности Учреждения является оказание лечебно-профилактической помощи работникам обслуживаемых организаций, пенсионерам и ветеранам отрасли в установленном порядке, населению обслуживаемых территорией, условия работы и проживания в которых связаны с воздействием опасных для здоровья физических, химических и биологических факторов и т.д.

В соответствии с п.п.3.3.1 Устава (в редакции от 25.10.2013 №95у), в перечень оказываемых видов услуг в рамках государственного задания оказания бесплатной медицинской помощи включены работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи, в том числе по выполнению медицинских осмотров (предварительных, периодических; предрейсовых, послерейсовых; предсменных, послесменных), а также диспансерному наблюдению за работниками организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда.

Кроме основной деятельности Учреждение имеет право осуществлять приносящую доход деятельность в установленной сфере, в том числе по договорам с юридическими и физическими лицами, а также прикреплённому контингенту сверх государственного задания оказания бесплатной медицинской помощи работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включая выполнение медицинских осмотров (предварительных, периодических;предрейсовых, послерейсовых; предсменных, послесменных) (п.3.4.1 Устава, в редакции от 25.10.2013 №95у).

Фельдшерский здравпункт является структурным подразделением ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России и организуется для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи взрослому населению на территории филиала ОАО «Концерна Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (п.1 Положения, т.2, л.д.5-7).

Здравпункт возглавляет заведующий-фельдшер, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России (п.6 Положения).

Основные задачи фельдшерского здравпункта предусмотрены п.9 Положения, к числу которых, наряду прочих, отнесено проведение предрейсовых, послерейсовых, предсменных и послесменных осмотров; выявление курящих и лиц, избыточно потребляющих алкоголь, с высоким риском развития болезней, связанных с курением, алкоголем и с отравлением суррогатами алкоголя, оказание помощи по профилактике и отказу от курения и злоупотребления алкоголя, включая направление их для консультации и лечения к врачу-наркологу МСЧ №118.

Судом установлено, что истец Осипова А.В. с 26.07.2001 и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России, где с 01.09.2013 занимает должность фельдшера здравпункта.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МСЧ №118 29.12.2018 (т.2, л.д.1-4), в объем должностных обязанностей (раздел 2) фельдшера здравпункта включено проведение предсменного медицинского осмотра оперативного персонала согласно приказа Третьего Главного Управления при МЗ СССР №226/з от 21.12.1987 «Об усилении контроля за состоянием здоровья персонала атомных станций, занятого на особо опасных участках» (п.8), предрейсовго и послерейсового медицинского осмотра в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15.12.2014 №835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (п.9).

Так, в вышеуказанном приказе Третьего Главного Управления при МЗ СССР №226/з от 21.12.1987 отмечено, что поскольку атомные станции относятся к объектам с повышенной опасностью возникновения аварий, высокая «цена ошибок», обусловленных неправильными действиями персонала, занятого на особо опасных участках, требует улучшения организации проведения предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров трудящихся с учетом их нервно-психического здоровья и психофизиологических качеств. Для предотвращения аварий по вине персонала атомных станций начальником медсанчастей предписано обеспечить проведение медосмотров персонала атомных станций, занятого на особо опасных участках, в порядке, предусмотренном инструкцией; ежегодно утверждать списки лиц, работающих на особо опасных участках совместно с администрацией атомных станций, профсоюзным комитетом и местными органами госатомэнергонадзора СССР, обеспечивать бесперебойное снабжение здравпунктов атомных станций приборами и реактивами для проведения экспресс-диагностики заболеваний и алкогольного опьянения у персонала атомных станций (т.2, л.д.134-135).

В целях укрепления производственной дисциплины, принимая во внимание международный опыт по обеспечению безопасности при эксплуатации ядерно-опасных объектов, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об использовании атомной энергии», в части защиты здоровья и жизни людей, охраны окружающей среды, «Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии», в части обеспечения надежности и безопасности работы предприятия, предотвращениянесанкционированных действий в отношении ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, приказом и.о. директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» от 11.01.2005 №7 с 01.01.2005 на Кольской АЭС введено проведение ежедневного, в рабочие дни с 09.00 до 11.00 часов, выборочного медицинского обследования пяти работников предприятия на здравпункте первой очереди всоответствии с данными ОАСУ «Краткий справочник персонала предприятия» с помощью функции генератора псевдослучайных чисел. Цель обследования – выявление лиц по состоянию здоровья не пригодных к выполнению работы в соответствии со своими должностными обязанностями (п.1 Приказа) (т.2, л.д.9-10).

Начальникам всех цехов и подразделений предприятия по вызову заведующей здравпунктом КАЭС надлежит обеспечить явку подчиненного персонала в максимально короткий срок, а в случае отсутствия вызываемых работников сообщать об этом заведующей здравпунктами (п.3 приказа).

Приказом директора Кольской АЭС от 18.04.2005 №** в вышеуказанный приказ внесены изменения в части увеличения количества работников предприятия, подлежащих направлению на выборочный медицинский контроль – от 10 до 20 работников (т.2, л.д.13-14).

Порядок проведения выборочного медицинского контроля, согласованный с начальником МСЧ №118 21.04.2005, утвержденный и.о. директора Кольской АЭС от 22.04.2005, предусматривает, что определение работников для выборочного медицинского контроля выполняется заведующей здравпунктом в присутствии уполномоченного представителя Кольской АЭС путем однократного (один раз в день) запроса данных программы *** с помощью функции генератора псевдослучайных чисел (п.1 Порядка) (т.2, л.д.15).

Выбранный для проведения выборочного медицинского контроля персонал регистрируется в журнале регистрации. Работник здравпункта информирует контактное лице соответствующего подразделения о персонале, который должен прибыть в здравпункт первой очереди (п.2 Порядка).

Персонал здравпункта проводит медицинский контроль, включающий в себя: осмотр работника, медицинское обследование общего состояния здоровья (***), исследование паров выдыхаемого воздуха на этанол, при положительном результате исследований паров воздуха на этанол и по другим результатам, полученным при осмотре и медицинском обследование общего состояния здоровья работника, дающим основание предполагать, что работник находится в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, персонал здравпункта в обязательном порядке проводит исследование биосред (п.6 Порядка).

Кроме того, 25.05.2016 начальником управления здравоохранения и промышленной медицины ФМБА России, директором по управлению персоналом и социальной политике АО «Концерн Роэснергоатом», директором по урегулированию убытков и сопровождению программ личного страхования АО «***» согласован и введен в действие Регламент взаимодействия при организации медицинской помощи работникам АО «Концерн Росэнергоатом» в рамках добровольного медицинского страхования» (т.1, л.д.198-206, т.2, л.д.193-208). Согласно Приложения № 7 к Регламенту, комплексное медицинское обслуживание в медицинских организациях ФМБА России включает такой вид медицинской помощи, как выборочный медицинский контроль.

Таким образом, совокупность исследованных документов позволяет прийти к выводу, что данный выборочный медицинский контроль представляет собой форму медицинского осмотра, проводимого на предприятии особо повышенной опасности с учетом специфики осуществляемой деятельности в области атомной промышленности и работы с ядерными материалами, в порядке, установленном вышеприведенными актами.

Данный порядок, предусматривающий процедуру проведения выборочного медицинского контроля согласован в установленном порядке с руководством МСЧ №118, осуществляющем медицинское обслуживание на территории присутствия объекта атомной отрасли – Кольской атомной станции, и утвержден руководителем Кольской АЭС в качестве распорядительного документа для подчиненного персонала для обеспечения возможности его проведения.

При этом приведенные участниками судопроизводства спорные вопросы о порядке осуществления оплаты выполнения данного вида работ между работодателем и фельдшерами здравпункта подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном для разрешения трудовых споров, и не исключают обязанности работодателя при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности установить, в чем именно выражается дисциплинарный проступок и наличие вины в его совершении в действиях конкретного сотрудника фельдшерского здравпункта.

13.05.2022 в адрес начальника ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России поступило письмо заместителя директора по управлению персоналом Кольской АЭС, информирующее о сокращении объема проведения выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС с марта 2022 года с 10 до 5 человек, а также содержащее предложение восстановить прежний объем тестирования (т.2. л.д.38).

17.05.2022 фельдшеру здравпункта Осиповой А.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по вопросу самовольного отказа от исполнения работы по проведению выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС (т.2, л.д.39).

В объяснительной записке Осиповой А.В. от 19.05.2022, наряду с приведенными доводами об отсутствии в должностной инструкции фельдшера здравпункта обязанности по его проведению и отнесения данного вида работ к дополнительной обязанности, которая может быть поручена с письменного согласия работников и за дополнительную плату, отмечено, что от выполнения работы по проведению выборочного медицинского контроля персонала Кольской АЭС она не отказывалась, информация о самовольном отказе не соответствует действительности (т.2, л.д.40).

Приказом начальника МСЧ №118 от 24.05.2022 №35пн Осипова А.В., занимающая должность фельдшера здравпункта, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за действия саботирующего характера, грозящие возникновению техногенной катастрофы на режимном предприятии с особо опасными условиями труда (т.2, л.д.41).

Осипова А.В. с данным приказом ознакомлена под роспись 02.06.2022.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, помимо объяснительной записки фельдшера здравпункта Осиповой А.В., каких-либо иных документов, принятых руководителем ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России в обоснование решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изучено не было.

Как пояснила представитель ответчика, какая-либо служебная проверка не проводилась, иная документация для оценки изложенных в объяснительной записке доводов, не истребовалась, руководитель МСЧ №118 принял во внимание лишь то обстоятельство, что Осипова А.В. не отрицала факт сокращения объемов выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС и выразила свою готовность за дополнительную плату увеличить их объемы. Кроме того, истцу Осиповой А.В., с учетом фактического выполнения выборочного медицинского контроля, было достоверно известно об уменьшении количества работников Кольской АЭС, в отношении которых он проводился. Однако в адрес руководства МСЧ №118 каких-либо служебных записок о самовольном сокращении гр.С объема проведения выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС не поступало, то есть Осипова А.В. не пресекла необоснованные действия заведующей фельдшерского здравпункта и выполняла указания, направленные на сокращение объёма выборочного медицинского контроля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела на основании анализа представленной документации, регламентирующей порядок проведения выборочного медицинского контроля, а также пояснений истца, представителя ответчика и показаний допрошенной в качестве свидетеля заведующей здравпункта на Кольской АЭС гр.С, судом установлено, что в рассматриваемом случае уменьшение объема количества сотрудников предприятия, в отношении которых проводился в выборочный медицинский контроль, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями фельдшера Осиповой А.В.

Так, гр.С, занимающая должность заведующей здравпунктом, пояснила, что программное обеспечение, с использованием которого с помощью функции генератора псевдослучайных чисел осуществляется выборка сотрудников из числа персонала Кольской АЭС, установлено только на ее рабочем компьютере, к которому фельдшера доступа не имеют.

Для осуществления такой выборки непосредственно она (гр.С) вводит цифровой показатель лиц, подлежащих медицинскому контролю, после чего осуществляет запуск генератора псевдослучайных чисел. Сформированный список предоставляется находящимся на смене фельдшерам, которые обязаны провести выборочный медицинский контроль в строгом соответствии с полученным реестром. Самостоятельно определять количество и конкретных работников, подлежащих выборочному медицинскому контролю, а также изменять их численность, фельдшер возможности не имеет.

Таким образом, уменьшение количества лиц, в отношении которых проводился данный медицинский контроль, связан непосредственно с ее (гр.С) действиями, однако по данному факту у нее какие-либо объяснения не истребовались, проверки в отношении нее не проводились, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Кроме того, из анализа и сопоставления представленных списков количества подлежащих и фактически осмотренных сотрудников Кольской АЭС, а также реестра работников, в отношении которых выборочный медицинский осмотр проведен фельдшером Осиповой А.В., составленных заведующей здравпунктом гр.С, с содержанием журнала выборочного медицинского контроля персонала Кольской АЭС, следует, что истцом в полной мере выполнены обязанности по его проведению согласно представленному заведующей здравпунктом списку, сформированному с помощью генератора псевдослучайных чисел. При этом в части лиц, в отношении которых данный контроль не выполнен, имеются отметки о причинах, воспрепятствовавших его проведению (отсутствие на рабочем месте в связи отпуском, больничным, выходным днем, работой в иную смену), которые также не зависят от действий фельдшера.

Указанные причины всеми участниками процесса, в том числе представителем ответчика, обозначены как уважительные причины непроведения выборочного медицинского контроля, не образующие нарушения порядка его проведения, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушения своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что Осипова А.В. с 19.05.2022 по 25.05.2022 была временно нетрудоспособна, что подтверждено табелем учета рабочего времени (т.2, л.д.27-28) и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, работодатель – ответчик ФБГУЗ МСЧ № 118 ФМБА России, привлекая Осипову А.В. к дисциплинарной ответственности, фактические обстоятельства наличия в ее действиях нарушения трудовой дисциплины, возложенных на нее в силу занимаемой должности обязанностей не устанавливал и не оценивал.

Указанная в приказе начальника МСЧ №118 от 24.05.2022 №35пн о привлечении Осиповой А.В. к дисциплинарной ответственности формулировка «за действия саботирующего характера, грозящие возникновению техногенной катастрофы на режимном предприятии с особо опасными условиями труда», в нарушение положений ст. 192 ТК РФ не содержит указания, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, отсутствует указание на то, неисполнение или ненадлежащее исполнение какой из возложенных трудовых обязанностей, допущенное по вине работника вменяется в вину фельдшеру здравпункта Осиповой А.В.

Отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующих сведений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах.

В приказе от 24.05.2022 №35пн об объявлении Осиповой А.В. выговора отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вмененного истцу; не содержится описания, в чем заключается вина работника, и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, нарушение которых, по мнению работодателя, допущено Осиповой А.В. Приведенная в приказе формулировка дисциплинарного проступка лишает возможности на стадии рассмотрения дела судом проверить, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Осиповой А.В. должностных обязанностей, повлекшее привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, не приведены мотивы для применения такой меры дисциплинарной ответственности как выговор при условии, что ранее Осипова А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом наличие двух противоречивых характеристик, составленных руководителем МСЧ №118 и непосредственным руководителем фельдшерского здравпункта, свидетельствует о том, что должной оценки служебным и деловым качествам истца при принятии соответствующего решения дано не было.

Доказательств выполнения работодателем необходимых действий для установления совокупности фактов, позволяющих оценить конкретные действия истца Осиповой А.В. в качестве дисциплинарного проступка, то есть виновного действия, в том числе применительно к должностной инструкции фельдшера здравпункта и иным локальным актам, регламентирующим порядок проведения выборочного медицинского контроля, не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о законности действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности и соразмерности назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа начальника МСЧ №118 от 24.05.2022 №35пн о привлечении Осиповой А.В. дисциплинарной ответственности незаконным по вышеприведенным основаниям.

При таком положении, анализируя совокупность допущенных работодателем нарушений, суд считает, что ответчиком была грубо нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не был исследован и установлен сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соответственно, не установлена вина работника в совершении дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах привлечение истца на основании вышеуказанного приказа от 24.06.2022 № 35пн к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем, названный приказ подлежит признанию незаконным, а исковые требования истца в этой части удовлетворению.

Дополнительно приведенные ответчиком доводы о том, что истец, будучи надлежащим образом проинформированной о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности в случае сокращения объемов выполнения выборочного медицинского контроля, в том числе с учетом действий заведующей здравпунктом, в адрес руководства МСЧ №118 каких-либо служебных записок о самовольном сокращении гр.С объема проведения такого контроля не направляла, тем самым, не пресекла необоснованные действиязаведующего фельдшерского здравпункта, также не опровергают установленной по делу совокупности обстоятельств, не позволяющих суду прийти к выводу о законности привлечения Осиповой А.В. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец указала, на то, что неправомерные действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания привели к эмоциональным переживаниям, нравственным страданиям.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая будет являться источником положительных эмоцией, способствующих снижению негативных эмоций, возникших по вине работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Осиповой А.В. к ФБГУЗ МСЧ № 118 ФМБА России об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению с учетом определенного выше размера денежной компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом при подаче иска было заявлено два требования неимущественного характера: о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере600 руб. (300 руб. х 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №118 Федерального медико-биологического агентства» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства» от 24.05.2022 № 35 пн о применении к Осиповой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Осиповой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина