Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2024 от 27.02.2024

Дело № 1-143/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                       «23» мая 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретарях Дегтяреве А.Ю., Немцевой Т.А.,

помощник судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

защитника – адвоката Наталухиной Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халикова Азата Анваровича, <данные изъяты> судимого:

- 01.12.2022 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 12.04.2023 снят с учёта УИИ по отбытию срока наказания;

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Халиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в квартире № дома № по <адрес>, умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности продиктованное его (Халиковым) желанием противопоставить себя окружающим, а так же продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью введения в заблуждение правоохранительных органов, используя телефонную связь, осознавая, что передает сведения об акте терроризма, не соответствующие действительности, при помощи мобильного телефона марки «Texet» с абонентским номером №, произвел экстренный вызов на номер «102» УМВД России по Томской области, расположенной по адресу: <адрес> и сообщил заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, о заминировании, то есть об акте терроризма, создающим опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно о том, что взорвёт здания отделов полиции расположенных на территории г. Томска и Томской области, тем самым, дезорганизовав деятельность правоохранительных органов, введя их в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности для инициирования принятия ими соответствующих чрезвычайных мер, а также нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Подсудимый Халиков А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.

В ходе предварительного следствия подсудимый Халиков А.А. дал признательные показания, указав, что действительно дважды позвонил в полицию, сообщив об акте терроризма, пояснив, что проходит службу в Украине, у него есть гранаты и он всё взорвёт (л.д. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетели П.П.Д., В.Д.М., С.М.Д., А.В.Д,, являющиеся сотрудниками полиции, Б.Н.В., являющийся сотрудником ФСБ, показали, что от подсудимого поступил звонок о совершении акта терроризма. В частности последний сообщил: "<данные изъяты>" (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Е.С.Ю. показала, что её отец, которому 82 года, находился в гостях у подсудимого, с которым распивал спиртные напитки. Последний позвонил и попросил забрать отца, что она и сделала. Из-за сильного алкогольного опьянения отец ничего не помнит (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира №, дома № по <адрес>. Участвующий в осмотре Халиков А.А. пояснил, что находясь в указанном доме, он с принадлежащего ему сотового телефона с абонентским номером № совершил звонок в полицию и сообщил заведомо ложное сообщение об акте терроризма (л.д. <данные изъяты>);

- согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограмме в аудиофайле «№», записанном на представленном диске, вероятно, имеется голос и речь подсудимого (л.д. <данные изъяты>);

    - в ходе предварительного следствия осмотрены: 1) аудиозапись (фонограмма) с речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ сообщения об акте терроризма, изъятой в ДЧ УМВД России по Томской области, сохраненной на CD-диске, упакованном в белый бумажный конверт, с пояснительным текстом «Запись с речевого регистратора от №.»; 2) аудиозапись с образцами голоса Халикова Азата Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятая ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции М.Ю.А., сохраненной на CD-диске, упакованном в белый бумажный конверт, с пояснительным текстом «Запись голоса Халикова А.А.». Понятые четко и уверено опознали в голосе мужчины на аудиозаписи, голос участвующего в осмотре подозреваемого Халикова А.А. Участвующий в осмотре данной аудиозаписи подозреваемый Халиков А.А., в присутствии адвоката и двух понятых подтвердил, что на данной аудиозаписи зафиксирована его речь. (л.д. <данные изъяты>). Аудиозапись (фонограмма) с речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись с образцами голосам Халикова А.А. на CD-дисках, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

    - в ходе предварительного следствия осмотрены материалы ОРД, предоставленные УФСБ России по Томской области, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. <данные изъяты>);

    - в ходе предварительного следствия у подозреваемого Халикова А.А. изъят сотовый телефон «Texet» с сим-картой оператора <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>), который осмотрен (л.д. <данные изъяты>), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>), возвращён подозреваемому Халикову А.А. под сохранную расписку (л.д. <данные изъяты>).

Показания подсудимого и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины Халикова А.А. и квалификации его действий.

Действия подсудимого Халикова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Под объектом социальной инфраструктуры структуры суд понимает здания отделов полиции, расположенные на территории г. Томска и Томской области, т.е. здания государственного органа, обеспечивающего безопасность государства, общества и граждан.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халикову А.А., суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

При этом последовательная признательная позиция подсудимого не является смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления), поскольку отражает позицию подсудимого к предъявленному обвинению. Само по себе признание вины не является смягчающим обстоятельством. Одновременно суд учитывает, что установленное судом преступление совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов, соответственно, подсудимый не мог сообщить никаких обстоятельств, ранее неизвестных органу предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание Халикову А.А., суд, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Состояние опьянения суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о существенном влиянии его (опьянения) на поведение Халикова А.А., результатом которого явились установленные судом преступления.

Совершённое Халиковым А.А. преступление, относится к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным, Администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Наличие рецидива исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, соответственно оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Одновременно суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, считает целесообразным применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности.

Срок наказания суд определяет с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск подлежит взысканию с подсудимого в сумме 1459 рублей 76 копеек, как нашедший своё подтверждение, при этом суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Халикова Азата Анваровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Халикову А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Халикова А.А. исполнение обязанностей: с периодичностью один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халикова А.А. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

            По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: аудиозапись (фонограмму) с речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ сообщения об акте терроризма, изъятую в ДЧ УМВД России по Томской области, сохраненную на CD-диске, упакованную в белый бумажный конверт, с пояснительным текстом «Запись с речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ.», аудиозапись с образцами голоса Халикова А.А., изъятую ДД.ММ.ГГГГ, сохраненную на CD-диске, упакованную в белый бумажный конверт, с пояснительным текстом «Запись голоса Халикова А.А.» - хранить при уголовном деле; с сотового телефона «Texet» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>» №, выданного Халикову А.А. - действие сохранной расписки отменить.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Халикова А.А. в пользу ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области 1459 (одну тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                  И.О. Пашук