Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-261/2019 от 31.05.2019

Дело **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

28 июня 2019 года                                                                                            ***

            Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора *** Папантонопуло Н.А.,

защитника – адвоката Долгушина Е.В., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от****,

подсудимого Найденова В.В.,

в предварительном слушании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НАЙДЕНОВА В. В., *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,                                    УСТАНОВИЛ:

Как видно из обвинительного заключения Найденов В.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, т.е. мошенничество с использованием электронных средств платежа.

    В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору *** для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Прокурор также заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору ***, в связи с имеющимися существенными нарушениями в описании деяния в обвинительном заключении.

Подсудимый, его защитник адвокат не возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что оно подлежит возвращению прокурору *** для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, требования закона органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку в обвинительном заключении при описании формулировки обвинения и существа обвинения указано на реализацию умысла подсудимым как тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, однако как указано в обвинении Найденов В.В. совершил мошенничество, при этом обвинение не содержит описание способа совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные нарушения ограничивают права подсудимого на защиту от конкретного обвинения, и данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора на его основе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░