Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 (1-284/2020;) от 27.11.2020

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года                              г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой О.И., а также секретарями Петрухиной Д.И. и Маркевич Е.Н.;

с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г. Орла Капустянского К.В. и его старшего помощника ФИО7;

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Фролова А.В. и его защитника – адвоката Висягина А.М., представившего ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:

Фролова Андрея Викторовича, № несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06.06.2020 года до 05 часов 20 минут 01.08.2020 года Фролов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из гаража № расположенного в № по <адрес> принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: четыре колеса в сборе на литых дисках № с резиной «№» размерами №, общей стоимостью №; одно колесо в сборе на литом диске, стоимостью №; тепловую пушку, стоимостью №; газовый баллон, стоимостью №; четыре молотка, общей стоимостью №; переднеприводный двигатель автомобиля №; набор ключей «№», стоимостью №; набор головок для ключей в количестве 18 штук, стоимостью №; 73 рожковых ключа, общей стоимостью №; 07 плоскогубцев, общей стоимостью №; 15 трубочных ключа, общей стоимостью №; 3 угловых ключа, общей стоимостью №; набор шестигранников в количестве 6 штук, стоимостью №; набор шестигранников в виде звездочек в количестве 12 штук, стоимостью №; свечник в количестве 3 штук, стоимостью №, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере №.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в таком порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражали и выразили согласие на постановление приговора в отношении Фролова А.В. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, стороны выразили согласие на применение особого порядка принятия решения, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит его виновность в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Фролова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Фролова А.В. судом установлено, что им совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. Он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно в связи с поступлением на него жалоб от соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова А.В. на основании п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, также как и достаточных и законных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеуказанных данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств в отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и имеющийся заработок от трудовой деятельности.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены в отношении Фролова А.В. меры пресечения, а поэтому оставляет её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- газовый баллон, тепловую пушку, пять колес в сборе на литых дисках, пластмассовое ведро с металлическими частями следует оставить потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

- Наименование получателя: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с 0454121590); ИНН 5753050137; КПП 575301001; Банк: отделение Орел г. Орел БИК 045402001, р/с 40101810845250010006, ОКТМО 54701000; УИН 18855720010150002839; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении Фролова Андрея Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно:

- газовый баллон, тепловую пушку, пять колес в сборе на литых дисках, пластмассовое ведро с металлическими частями - оставить потерпевшему Потерпевший №1

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных взысканию Фролова А.В. - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так же как и вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья             А.Н. Руднев