Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2022 от 14.04.2022

Дело 1-278/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                              31 мая 2022 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием: государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И.,

подсудимого Самараш В.В.,

защитника Новикова Р.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Рашковой Е.К., Андрияновой А.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Самараш В.В., родившегося ДАТА в АДРЕС края, временно зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самараш В.В. совершил два факта краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДАТА по ДАТА, у Самараш В.В., находящегося дома по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по адресу: АДРЕС, уч. НОМЕР, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, Самараш В.В., движимый корыстными побуждениями, в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь на территории садового участка НОМЕР по АДРЕС, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имея при себе ключ от входной двери в садовый дом, но не имея разрешения собственника на вход в вышеуказанный дом, незаконно проник в жилище и совершил хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно:

-3 упаковки евровагонки, хвоя 12.5х96х2000 мм., сорт Оптима, общей стоимостью 2 905 рублей 40 копеек;

-мотокультиватор Briggs & Stratton 650 series 190 cc 0973, стоимостью 16 505 рублей 00 копеек;

После чего, Самараш В.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 410 рублей 40 копеек.

Кроме того, в период времени с ДАТА по ДАТА, у Самараш В.В., находящегося дома по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по адресу: АДРЕС, уч. НОМЕР, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, Самараш В.В., движимый корыстными побуждениями, в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь на территории садового участка НОМЕР по АДРЕС, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имея при себе ключ от входной двери в садовый дом, но не имея разрешения собственника на вход в вышеуказанный дом, незаконно проник в жилище и совершил хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно:

-3 упаковки евровагонки, хвоя 12.5х96х2000 мм., сорт Оптима, общей стоимостью 2 905 рублей 40 копеек;

-триммер бензиновый CARVER GBC-043M, стоимостью 6 120 рублей 00 копеек;

После чего Самараш В.В. с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 025 рублей 40 копеек.

В судебном заседании Самараш В.В. по обоим эпизодам виновным себя признал полностью, пояснил, что совершил указанные преступления при обстоятельствах указанных в обвинении, далее в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА у него возникли материальные трудности, поэтому в ДАТА он решил совершить кражу имущества из дачного домика его знакомой Потерпевший №1. С этой целью в вечернее время он на автомобиле направился к садовому участку по адресу: АДРЕС. Подъехав к садоводству, он оставил автомобиль и пошел дальше пешком, так как все было в снегу и шлагбаум был опущен. Подойдя к самому садовому домику, он открыл имеющимся у него при себе ключом входную дверь в данный домик. Ключ ему ранее дала Потерпевший №1, так как ранее он ей периодически помогал на садовом участке, но без ее разрешения он в садовый домик не мог заходить.

Зайдя вовнутрь садового домика (без разрешения хозяйки), он обнаружил мотокультиватор, частично оранжевого цвета. Кроме того, он решил использовать в личных целях вагонку, а именно протопить дом и согреться, для этого он использовал вагону, которая находилась в коридоре садового домика и лежала вдоль стенки. После чего, он вытащил данное имущество из домика, закрыл за собой на ключ входную дверь и вышел с территории участка. Мотокультиватор он тащил волоком до своей машины, после чего погрузил его в машину и направился в ближайший ломбард, что бы сдать. После чего, в АДРЕС АДРЕС в ломбарде он сдал данный мотоблок за 3-4 тысячи рублей, точную сумму не помнит.

В дальнейшем следователем ему была представлена копия комиссионного соглашения из ломбарда от ДАТА, он не отрицает, что в этот день он сдал имущество в ломбард.

Кроме того, в середине ДАТА он вновь решил съездить на данный участок и совершить хищение имущества. В вечернее время он на автомобиле приехал к садоводству, оставил автомобиль и пошел дальше пешком. Он прошел к самому домику и открыл, имеющимся у него при себе ключом входную дверь, в домик. Он проследовал в одну из комнат в домике и увидел триммер с оранжевой крышкой. Кроме того, он решил протопить дом и согреться, для этого он использовал вагону, которая находилась в коридоре садового домика и лежала вдоль стенки. Пробыв в домике некоторое время, после того как согрелось помещение, он собрался уходить, закрыл входную дверь в домик, взял триммер и направился на выход из садоводства к машине. Далее, в Барнауле, в ранее указанный ломбард, он сдал триммер примерно за 1 000 рублей.

За два раза посещения им садового домика он сжег 6 упаковок вагонки, которая там имелась, в первый раз три и во второй раз три.

В дальнейшем следователем ему была представлена копия комиссионного соглашения из ломбарда от ДАТА, он не отрицает, что в этот день он сдал имущество в ломбард и совершил хищение. (л.д. НОМЕР).

Аналогичные показания были даны Самараш В.В. при проверки показаний на месте (л.д. НОМЕР).

После оглашения данных показаний он подтвердил их полностью Он пояснил, что знал, о том, что совершает кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку ему никто заходить в домик не разрешал, при этом у него каждый раз был новый умысел на кражу и проникал он в данный домик именно с целью кражи.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признания вины подсудимым его вина по обоим эпизодам краж подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что у нее в собственности имеется земельный участок с садовым домом по адресу: АДРЕС, АДРЕС, НОМЕР.

Подсудимый Самараш В.В. является ей племянником. Ранее она сама дала ему ключи от домика, что бы он один раз вывез по ее просьбе с дачи овощи. После этого, он ключи ей не вернул и она не разрешала ему без ее ведома заходить к ней в дачный домик, брать ее вещи и распоряжаться. С ДАТА она больше на даче не была. В дальнейшем ей позвонил сосед по даче и сообщил, что у них на территории следы. Когда она прибыла на дачу, то обнаружила, что следов проникновения в домик нет, дверь открыли ключом, войдя в домик, она увидела, что из дачного домика совершено хищение ее имущества, а именно:

     -3 упаковки евровагонки хвоя 12.5х96х2000 мм., сорт Оптима, в каждой упаковки 10 штук с общей площадью покрытия 1,92 м2., стоимостью 2 905 рублей 40 копеек;

     -мотокультиватор Briggs & Stratton 650 series 190 cc 0973, стоимостью 16 505 рублей;

     -еще 3 упаковки евровагонки хвоя 12.5х96х2000 мм., сорт Оптима, в каждой упаковки 10 штук с общей площадью покрытия 1,92 м2., стоимостью 2 905 рублей 40 копеек;

-триммер бензиновый CARVER GBC-043M, стоимостью 6 120 рублей.

При этом, порядок в домике не был нарушен, дверь была закрыта, повреждений не имелось. Она сразу подумала на племянника Самараш, но тот сказал, что не был на даче. Она подтвердила объем и стоимость похищенного имущества, согласна с оценкой имущества указанной в экспертизе.

Кроме того, она подтвердила, что ущерб от данных краж в размере19 410 рублей 40 копеек и в размере 9 025 рублей 40 копеек, является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляла 10700 рублей других доходов у нее на тот момент не было, кроме того хищение данного имущества поставило ее в тяжёлое материальное положение, поскольку данное имущество ей необходимо в хозяйстве, в том числе культиватор для вспашки земли в огороде, а триммер для скашивания травы. Своему племяннику Самараш в указанный в обвинении период времени она не разрешала заходить в ее дачный домик.

В дальнейшем в судебном заседании она показала, что подсудимый полностью возместил ей ущерб путем выплаты денежных средств, принес свои извинения, поэтому она претензий не имеет, подсудимого простила и просит прекратить дело за примирением.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что его мать - Потерпевший №1 купила дачу в АДРЕС «АДРЕС АДРЕС, НОМЕР. Они сразу поменяли входную дверь, от которой было 3 ключа один из которых остался у него, второй у матери, а третий запасной. ДАТА, когда закончился сезон на даче они закрыли входную дверь дачи на замок и уехали. По соседству с ними живет ФИО12 ДАТА ФИО13 позвонил им и сообщил, что кто-то был у них на даче, так как есть следы на снегу, но входная дверь закрыта на внутренний замок. ДАТА он с матерью поехал посмотреть, что там на даче. Приехав, он своим ключом открыл входную дверь дачи и зайдя в садовый дом обнаружил пропажу мотокультиватора, бензинового триммера и 6 упаковок вагонки по 10 штук в упаковках длинной 2 м. Они с матерью вспомнили, что в ДАТА к ним на дачу приезжал родственник - Самараш В.В. на «<данные изъяты>», забирал овощи. Они ему давали ключи от входных дверей дачи, этот ключ так и до настоящего времени остался у Самараш. Они позвонили Самараш, сказали, что с дачи пропали вещи, но Самараш сказал, что не брал, тогда они сообщили в полицию. (л.д. НОМЕР).

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он работает в ломбарде в должности оценщика скупщика. Точную дату он не помнит, когда от сотрудников полиции ему стало известно, что некий гражданин Самараш В.В. совершил хищение имущества и сдал на своё имя похищенное имущество в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: АК АДРЕС. Им была просмотрена книга, где они хранят все комиссионные соглашения. Он обнаружил комиссионное соглашение НОМЕР от ДАТА в котором указано что Самараш В.В. ДАТА года рождения, указаны данные паспорта, сдал - мотокультиватор Briggs & Stratton 650 series 190 сс 0973 за 6 000 рублей. Кроме того, он обнаружил, комиссионное соглашение НОМЕР от ДАТА в котором указано, что вышеуказанный гражданин сдал триммер бензиновый Carver GBC 043 M за 1 500 рублей. (л.д. НОМЕР).

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА он пришёл на принадлежащий ему садовый участок НОМЕР по АДРЕС около 13 часов. По соседству с ним расположен садовый участок НОМЕР, принадлежащий Потерпевший №1 Он увидел на территории ее садового участка следы, и что открывалась дверь, но взлома двери не было. Он сразу позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать приезжала ли она на садовый участок, на что она ему пояснила, что на дачу не ездила. Он ей рассказал про следы на садовом участке. Она сообщила, что приедет сразу, как только сможет и проверит наличие имущества на территории своего участка и в доме (л.д. НОМЕР).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого по данным фактам подтверждается материалами дела:

-Заявлением Потерпевший №1 от ДАТА зарегистрированным в КУСП НОМЕР от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение, принадлежащего ей имущества из садового дома по адресу: АДРЕС, уч. НОМЕР, чем причинили ей ущерб на общую сумму 35 500 рублей (л.д. НОМЕР).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, уч. НОМЕР, согласно которому была установлена обстановка места происшествия (л.д. НОМЕР

-Заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, стоимость похищенного имущества составляет:

1) 3 упаковок евровагонки хвоя 12.5х96х2000 мм., сорт Оптима, в каждой упаковки 10 штук с общей площадью покрытия 1,92 м2., стоимостью 2 905 рублей 40 копеек;

2) мотокультиватора Briggs & Stratton 650 series 190 cc 0973, стоимостью 16 505 рублей;

3) 3 упаковок евровагонки хвоя 12.5х96х2000 мм., сорт Оптима, в каждой упаковки 10 штук с общей площадью покрытия 1,92 м2., стоимостью 2 905 рублей 40 копеек;

4) триммера бензинового CARVER GBC-043M, стоимостью 6 120 рублей (л.д. НОМЕР

-Протоколом явки с повинной от ДАТА, в котором ФИО1 признается в совершенных хищениях из домика по указанному адресу ( л.д. НОМЕР)

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 было изъято: - Копия комиссионного соглашения НОМЕР от ДАТА; Копия комиссионного соглашения НОМЕР от ДАТА; (л.д. НОМЕР).

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому было осмотрено, следующее имущество: Копия комиссионного соглашения НОМЕР от ДАТА; Копия комиссионного соглашения НОМЕР от ДАТА; (л.д. НОМЕР).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершенных преступлениях.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Самараш В.В. установленной и квалифицирует его действия по:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с ДАТА по ДАТА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с ДАТА по ДАТА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация преступлений, совершенных Самараш В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что Самараш В.В. совершил указанные преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного по каждому факту доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому факту и корыстный мотив подсудимого на совершение указанных хищений. Как показал подсудимый, он совершил хищения из корыстной цели. Данные хищения были совершены против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для неё, при отсутствии долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым. При этом у подсудимого каждый раз был новый умысел на совершение хищения из домика потерпевшей.

Квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам краж нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ущерб для нее в размере 19 410 рублей 40 копеек и в размере 9 025 рублей 40 копеек является значительным, поскольку она не работает, является пенсионером, размер её пенсии составляет 10 700 рублей. Данными кражами она была поставлена в тяжёлое материальное положение, кроме того мотокультиватор ей необходим для вспашки огорода, а триммер для скашивания травы.

Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в жилище» по обоим эпизодам краж нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей о том, что её дачный дом в <данные изъяты>», расположенный по адресу АДРЕС, являются жилищем, предназначен для проживания и подсудимый не имел право проникать в данный дачный дом, без ее разрешения, при этом она разрешения подсудимому заходить в ее дом в указанные в обвинении периоды не давала. Проникал подсудимый в указанный дачный дом незаконно. Из показаний подсудимого Самараш В.В. следует, что он каждый раз при совершении краж умышленно проникал в указанный домик потерпевшей именно с целью кражи, и он понимал, что проникал в него незаконно, при этом каждый раз умысел на кражу у него возникал до проникновения.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Самараш В.В. совершил преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких.

Самараш В.В. виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, эти обстоятельства, а также, явку с повинной, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступлений в ходе предварительного следствия), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей причиненного в результате преступления (путем выплаты денежных средств), принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевшей которая простила подсудимого и просила не наказывать, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Из обвинения не следует, что Самараш В.В. при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает оснований признавать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим вину обстоятельством.

Суд, учитывая все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относящиеся в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжкого, направленно против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу назначить Самараш В.В. наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание Самараш В.В., а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного наказания.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применяя положения ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеперечисленных оснований суд не находит.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Самараш В.В.      обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения ущерба потерпевшей, причиненного указанными преступлениями, (путем выплаты денежных средств), а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая подсудимого простила, положительные характеристики подсудимого, и то, что он ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по каждому факту, а именно по:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДАТА по ДАТА), с тяжкой на средней тяжести;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с ДАТА по ДАТА), с тяжкой на средней тяжести.

С учетом изменения категорий совершенных Самараш В.В. преступлений с тяжкой на средней тяжести, окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока достаточного для его исправления и возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течении всего срока условного осуждения.

Потерпевшая Потерпевший №1, обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Самараш В.В. в связи с примирением, поскольку причиненный преступлениями вред по каждому факту кражи подсудимым заглажен полностью, путем выплаты денежных средств, претензий к подсудимому она не имеет.

Поскольку в отношении подсудимого Самараш В.В. судом принято решение об изменении категории каждого преступления по каждому факту, а именно по: - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДАТА по ДАТА), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с ДАТА по ДАТА), с тяжкой на средней тяжести, то есть на преступления менее тяжкие, а именно на преступления, относящееся к категории средней тяжести, Самараш В.В. не судим, помирился с потерпевшей Потерпевший №1, и загладил причиненный потерпевшей вред, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется. На основании ст. 76 УК РФ Самараш В.В.        подлежит освобождению от наказания за указанные преступления в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, на основании ст. 25 УПК РФ.

Под стражей по данному уголовному делу Самараш В.В. не содержался, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается.

Психическая полноценность подсудимого Самараш В.В. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 199-200).

В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Самараш В.В. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и суде, с учетом материального положения частично в размере 5000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самараш В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение с ДАТА по ДАТА), в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение с ДАТА по ДАТА), в совершении которого признан виновным Самараш В.В., с категории преступления тяжкой на средней тяжести;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение с ДАТА по ДАТА) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение с ДАТА по ДАТА), в совершении которого признан виновным Самараш В.В., с категории преступления тяжкой на средней тяжести.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Самараш В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на Самараш В.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Самараш В.В., от наказания в связи с примирением с потерпевшей (в связи с примирением сторон) и на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Самараш В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Самараш В.В. в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 5000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и суде.

Вещественные доказательства: копию комиссионного соглашения НОМЕР от ДАТА; копию комиссионного соглашения НОМЕР от ДАТА; пакет НОМЕР (1 ВЛС со следом перчатки); пакет НОМЕР (замок), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                        О.А. Сухарев